(558) Os ‘ismos’ de então e os de agora

Tempo estimado de leitura: 10 minutos.

As referências à década de 1930 multiplicam-se. No entanto, as sociedades ocidentais já não se parecem com o que eram então.

A eliminação do desemprego numa questão de meses por Hitler selou o destino do liberalismo.

Um povo pode controlar as suas fronteiras […], contudo, o nazismo, com os seus soldados posicionados do Atlântico ao Volga para escravizar ou exterminar outros povos, era algo completamente diferente.

Graças a Trump, o planeta inteiro está a tornar-se antissemita.

No seu interessante ensaio de 19 de outubro de 2025 (“Hitlerismo, Trumpismo, Netanyahuismo, Le Penismo, Macronismo”), Emmanuel Todd propõe-se comparar os vários "ismos" de tempos passados ​​com os de agora. Do seu prefácio em que nos vai situar o tema, comecei por retirar:

“As referências à década de 1930 multiplicam-se. A degeneração da democracia americana parece remeter-nos para a da República de Weimar, na Alemanha. Trump, através do seu prazer com a violência e a mentira, através do seu exercício do mal, remete-nos irresistivelmente para Hitler. Na Europa, a ascensão de movimentos categorizados como de extrema-direita obriga-nos a olhar para trás, para a nossa história.

No entanto, as sociedades ocidentais já não se parecem com o que eram na década de 1930. Envelheceram, tornaram-se consumistas e orientadas para o serviço, as mulheres emanciparam-se e o desenvolvimento pessoal substituiu a fidelidade partidária. Como é que isto se compara com as sociedades dos anos 30: jovens, frugais, industriais, da classe trabalhadora, dominadas por homens, filiadas em partidos? Foi esta distância sócio histórica que me levou a considerar, a princípio, até agora, inválido o paralelo entre a "extrema-direita" do presente e a do passado. Mas as doutrinas políticas existem, hoje como ontem, e não podemos simplesmente postular a impossibilidade, por exemplo, de um nazismo dos idosos, de um franquismo consumista, de um fascismo das mulheres emancipadas ou de um LGBTismo da Cruz de Fogo […]”

Para explicação desta sua tese, começa por nos elucidar sobre a dimensão real do racismo e da xenofobia:

“A rejeição de um "outro" definido como externo à comunidade nacional, com graus de intensidade variáveis, é comum ao Hitlerismo, ao Trumpismo e ao Le Penismo. No caso do Hitlerismo e do Trumpismo, é a noção de racismo, explícita ou implícita, que é comum. Os nazis consideravam os judeus uma raça no sentido biológico. Os negros, esses alvos mal disfarçados do Partido Republicano trucidado, são também definidos biologicamente. O Le Penismo, por outro lado, só pode ser associado ao conceito de xenofobia. Os árabes e os muçulmanos são definidos pela sua cultura. Uma das características da obsessão francesa pela imigração continua a ser a sua fixação no Islão e a sua incapacidade de chegar aos negros, cuja chegada em massa é, no entanto, o novo elemento no processo migratório. A taxa de casamentos mistos entre mulheres negras é muito elevada em França, mas continua a ser insignificante nos Estados Unidos.

Uma característica comum dos "populismos" ocidentais é, naturalmente, a rejeição da imigração: o Reform UK, o Sverigedemokraterna (Democratas Suecos), a AfD, Viktor Orban na Hungria, o Lei e Justiça na Polónia, Giorgia Meloni em Itália, tal como Trump ou Le Pen, passam o teste deste denominador comum. Basta isso para os definir como extrema-direita, da mesma forma que o nazismo e o fascismo eram extrema-direita? Acho que não. Existe uma diferença crucial entre o populismo atual e a extrema-direita hitleriana ou mussoliniana: o nazismo e o fascismo eram expansionistas, com o objetivo de projetar o poder do povo alemão (ariano) ou italiano (romano) para o exterior. Eram agressivos, nacionalistas e conquistadores. Apoiavam-se em partidos de massas. É difícil imaginar os populistas de hoje a organizar desfiles ao estilo de Nuremberga. As festas com salame e vinho da Marinha Real são certamente antimuçulmanas, mas ainda menos impressionantes do que as cerimónias de guerra de Hitler. De Nuremberga a Hénin-Beaumont? Sério?

O único populismo ocidental que passaria hoje a 100% o teste expansionista seria o de Netanyahu. Assentamentos na Cisjordânia, genocídio em Gaza: estabelecer uma ligação entre o Hitlerismo e o Netanyahuismo é inevitável.

A xenofobia francesa, britânica, sueca, finlandesa, polaca, húngara e italiana, ao contrário do nazismo e do fascismo, é defensiva. Não estamos a lidar com povos que querem conquistar, mas sim com povos que querem permanecer senhores das suas próprias casas. É por isso que a dimensão cultural prevalece hoje na Europa sobre a noção racial e por isso só podemos falar aqui de xenofobia. Esta xenofobia é conservadora, enquanto o racismo de Hitler foi revolucionário porque perturbou a ordem social. A noção de nacionalismo não se aplica, portanto, ao populismo europeu atual, nem a noção de extrema-direita, ou então teríamos de introduzir oxímoros como "nacionalismo moderado" e "extrema-direita moderada". Prefiro falar de conservadorismo popular.

Pessoalmente a favor da imigração controlada, devo admitir a legitimidade desta xenofobia porque aceito o axioma de que um grupo humano portador de uma cultura, consciente de existir como comunidade, em suma, como povo, tem o direito de querer continuar a existir. Em termos concretos: um povo pode controlar as suas fronteiras. O nazismo, com os seus soldados posicionados do Atlântico ao Volga para escravizar ou exterminar outros povos, era algo completamente diferente.

O Trumpismo representa uma forma mista, pois combina um elemento central defensivo e anti-imigração com um forte potencial de agressão ao mundo exterior. Não é expansionismo no sentido estrito do termo. É a anterior expansão do aparelho militar americano e o papel do dólar na predação imperial que tornaram possíveis os atos violentos de Trump contra outros povos e nações: a Venezuela, o Irão, nós, os povos subjugados da Europa Ocidental e, claro, os árabes, com os palestinianos como principal alvo. A integração gradual de Israel no Império, iniciada em 1967, significa que, em 2025, será quase impossível distinguir o Trumpismo do Netanyahuismo. Mas Trump, para além das suas palhaçadas dignas de um Prémio Nobel, é de facto o principal culpado pelo genocídio em Gaza, através do seu antigo incentivo à violência israelita: este simples facto coloca o Trumpismo ao lado do Hitlerismo. Trump continua no comando: acelerações e travões americanos regulam a agressão genocida de Netanyahu. Tenho sorte: enquanto escrevo, Trump, assustado com a reação dos países árabes ao ataque israelita ao Qatar, e em particular com a aliança estratégica entre a Arábia Saudita e o Paquistão, está a recuar. Ordena a Netanyahu que peça desculpa pelo bombardeamento do Qatar, e Netanyahu obedece. Trump impõe um acordo com o Hamas a Israel, e Netanyahu assina. O que vem a seguir? Trump é um pervertido, impossível dizer.

O conceito de Trumpo-Netanyahuismo, algo feio, admito, permite-nos identificar a questão judaica como uma semelhança entre a crise americana dos anos 2000-2025 e a crise alemã dos anos 1920-1945.

Na minha opinião, a postura radical pró-Israel do Trumpismo mascara um antissemitismo visceral e cruel: a identificação de todos os judeus com o Netanyahuismo, um fenómeno histórico verdadeiramente monstruoso e um cancro na história judaica, servirá apenas para renovar a conceção nazi de um povo judeu monstruoso. Falo aqui do antissemitismo 2.0.

[…] Graças a Trump, o planeta inteiro está a tornar-se antissemita. Os judeus americanos, cuja maioria rejeita a linha de Netanyahu, estão mais sábios e justos. Mas os judeus hostis a Netanyahu, académicos ou não, já são suspeitos pelas autoridades de serem antissemitas. A perversidade reina. O trumpismo reina.

]…} Na verdade, o mero regresso da obsessão judaica ao coração do Ocidente valida a hipótese de uma continuidade ameaçadora entre o passado e o presente.

Protestantismo e nazismo zombies, protestantismo zero e trumpismo.

A crise económica de 1929 foi um fator determinante bem conhecido na hitlerização da Alemanha. Seis milhões de desempregados fizeram com que a sociedade alemã escapasse a qualquer recuo ideológico. A eliminação do desemprego por Hitler numa questão de meses selou o destino do liberalismo.

O contexto religioso da ascensão do nazismo, igualmente importante, é menos familiar: entre 1870 e 1930, a fé protestante desapareceu na Alemanha, primeiro entre a classe operária, depois entre as classes média e alta. As regiões católicas resistiram. Em 1932 e 1933, o mapa eleitoral nazi espelhava o do luteranismo com uma precisão fascinante. O protestantismo não acreditava na igualdade dos homens. Havia os eleitos, designados como tal pelo Senhor ainda antes do seu nascimento, e os condenados. Uma vez desaparecida a crença metafísica protestante, o que ficou foi a histeria provocada pelo medo do vazio deixado pelo seu conteúdo desigual, com judeus, eslavos e tantos outros como condenados. Nos Estados Unidos, o protestantismo de origem calvinista tinha como alvo os negros. O povo calvinista, fixado na Bíblia, identificava-se com os hebreus, o que limitava o antissemitismo americano na década de 1930 e protegia os judeus. Ora, protegia-os até ao recente surgimento da fixação evangélica no Estado de Israel.

Na França católica (particularmente na Bacia de Paris e na costa do Mediterrâneo), o colapso da fé e da prática religiosa a partir de 1730 transformou a igualdade de oportunidades de acesso ao paraíso (obtida pelo batismo, que lava o pecado original) em igualdade entre os cidadãos e na emancipação dos judeus. A ideia republicana do homem universal substituiu a do cristão católico universal (katholikos significa universal em grego). Este foi um programa muito diferente do nazismo, mas representou, muito antes do nazismo, a primeira substituição massiva de uma religião por uma ideologia. Na França revolucionária, assim como na Alemanha nazi, contudo, o potencial de orientação social e moral proporcionado pela religião sobreviveu à crença: os indivíduos permaneceram membros da sua nação e da sua classe, mantendo uma ética de trabalho e um sentido de obrigação para com os membros do seu grupo. A capacidade de ação coletiva era forte, talvez dez vezes superior. É o que chamo de estágio zombie da religião. O nazismo correspondeu a este estádio zombie, daí, infelizmente, a sua eficácia económica e militar.

Poderia complementar esta explicação religiosa da ideologia com uma explicação da própria religião, influenciada pelas estruturas familiares subjacentes, que eram desiguais na Alemanha e igualitárias na Bacia de Paris. Mas aqui podemos contentar-nos com uma continuidade do protestantismo ao nazismo e do catolicismo à Revolução Francesa.

Encontramos o protestantismo no Trumpismo. Encontramos então a desigualdade associada à negrofobia. No entanto, já não estamos no estágio zombie da religião, mas sim no seu estágio zero. A moral comum desapareceu. A eficiência social desapareceu. O indivíduo flutua, particularmente nesta América de estrutura familiar nuclear absoluta, individualista e sem regras de herança bem definidas. Devemos, portanto, esperar algo diferente da ideologia trumpista: a desigualdade habitual, mas menos estabilidade no delírio, oscilações brutais que não têm origem fundamentalmente no cérebro de um presidente vulgar e cruel, mas na própria sociedade. Felizmente para nós, a capacidade de ação coletiva, económica e militar é bastante reduzida.

No caso do Trumpismo, devemos notar o aparecimento de formas niilistas pseudo-religiosas que incluem uma reinterpretação obscena da Bíblia, como a glorificação dos ricos. Significativamente mais fraco do que o nazismo em termos de racismo, o Trumpismo vai mais além na sua imoralidade económica.

O nazismo era simples e explicitamente anticristão. O Trumpismo diz-se religioso, mas à maneira de um culto satânico, através da inversão de valores. O mal é o bem, a injustiça é a justiça. Hitler era apenas o Führer, o guia do povo alemão para o seu martírio; Trump não é Satanás, mas suspeito que, para os seus fãs satanistas, o seu boné vermelho é o do Anticristo.

No caso do Le Penismo, não existe uma herança protestante desigual. Este é o verdadeiro mistério do Rali Nacional: xenófobo, nasceu em território católico. Pior ainda, os seus primeiros redutos, na costa mediterrânica e na bacia de Paris, foram os da Revolução: igualitários em termos de vida familiar e descristianizados desde o século XVIII. Então? O Rali Nacional é desigual? Igualitário? Um mistério para nós, o Rali Nacional é provavelmente também um mistério para si próprio. A sua rejeição do outro decorre de um igualitarismo perverso que exige a rápida assimilação dos imigrantes, em vez de os perceber como fundamentalmente diferentes. Acima de tudo, o RN, fortemente determinado pela sua rejeição dos imigrantes e até dos seus filhos, é constantemente recordado da tradição igualitária francesa, pois os seus eleitores odeiam os ultrarricos, os poderosos, em suma, as nossas elites estúpidas, e não apenas os imigrantes. É por isso que a união da direita luta para ter sucesso em França. De uma forma ou de outra, a união dos oligarcas e do povo (branco) contra os estrangeiros não representa problemas nos Estados Unidos, no Reino Unido ou na Escandinávia, onde as forças populares conservadoras e as forças da direita clássica concordam facilmente. Em França, a coligação dos ricos e dos pobres contra os estrangeiros é ilusória.

No entanto, não devemos subestimar a potencial violência de uma forma universalista de xenofobia. Ela pode facilmente transformar-se em racismo. Se um homem acredita a priori que todos os homens são iguais em toda a parte e se vê confrontado com homens com costumes diferentes, pode muito bem concluir que não são homens.

A RN é o produto do catolicismo zero, tal como a Revolução foi o produto do catolicismo zombie. É por isso que ela não dará origem a nenhum projeto coletivo. Deixarei um exame detalhado da RN e da sua relação com o futuro para um texto futuro […] que dedicarei inteiramente à lógica e à dinâmica internas do caos francês.

Psiquiatria das classes médias altas.

Chego agora a uma diferença crucial, que deveria ser óbvia para todos e apontada pelos comentadores políticos que nos remetem constantemente para 1930 com o seu vocabulário. Compreender a dimensão religiosa, ou pós-religiosa, do Hitlerismo, do Trumpismo ou do Le Penismo pressupõe um conhecimento histórico que não se pode esperar dos comentadores políticos na televisão. Por outro lado, podemos esperar que sejam capazes de situar socialmente as ideologias do passado e do presente, que agrupam implacavelmente sob o termo "extrema-direita". A diferença entre o passado e o presente é aqui muito clara.

O nazismo e os movimentos de extrema-direita do período pré-guerra encontraram o seu epicentro social nas classes médias, particularmente nas classes médias altas, que se sentiam ameaçadas pelos movimentos operário, social-democrata e comunista. Estas classes médias estavam febris, ocupadas em prender as suas mulheres e perseguir os homossexuais. Hoje, pelo contrário, os chamados movimentos de extrema-direita encontram o seu epicentro nos círculos da classe operária, particularmente num mundo operário empobrecido, abalado ou destruído pela globalização económica e ameaçado pela imigração. As classes médias atuais, amplamente definidas pelo ensino superior, são menos ou mesmo ligeiramente afetadas pela "extrema-direita". As classes médias altas, que combinam o ensino superior e os rendimentos elevados, são particularmente imunes.

É por isso que prefiro falar de conservadorismo popular em vez de extrema-direita. As suas raízes no grupo dominado explicam a natureza defensiva do conservadorismo popular. Os seus eleitores não conseguem imaginar conquistar a Europa ou o mundo se encararem as suas próprias vidas como uma questão de sobrevivência.

O verdadeiro erro intelectual seria ficar por aí. Continuemos a avançar, invertendo até o problema da associação entre ideologia e classe. Comparamos as ideologias do presente com as do passado; agora, comparemos as classes do presente com as do passado.

Algumas classes médias europeias entre guerras enlouqueceram. A classe operária era mais sensata. Mas será que as classes médias de hoje, particularmente as classes médias altas, são sensatas? São pacíficas? Quais são os seus sonhos?

São loucas. A construção de uma Europa pós-nacional é um projeto delirante, considerando a diversidade do continente. Levou à expansão da União Europeia, remendada e instável, para o antigo espaço soviético. A UE é agora russofóbica e belicista, com a sua agressividade renovada pela derrota económica às mãos da Rússia. A UE está a tentar arrastar os britânicos, franceses, alemães e muitos outros povos para uma guerra a sério. Mas que guerra estranha seria, em que as elites ocidentais adotariam o sonho de Hitler de destruir a Rússia!

A comparação por classe social permite-nos, pois, um grande avanço intelectual. O Europeísmo, e, portanto, o Macronismo, inscrevem-se, pela sua agressividade externa, ao lado do nacionalismo, ao lado da extrema-direita pré-guerra. Se a isto acrescentarmos as violações cada vez mais massivas e sistemáticas da liberdade de informação e do sufrágio popular no seio da UE, aproximamo-nos ainda mais da noção de extrema-direita. Fundada como uma associação de democracias liberais, a Europa está a transformar-se num espaço de extrema-direita. Sim, a comparação com a década de 1930 é útil, até indispensável.

No grandioso projeto europeísta, encontramos uma dimensão psicopatológica já observável no hitlerismo: a paranoia. A paranoia europeísta centra-se na Rússia. A paranoia nazi fez da ameaça judaica uma prioridade, sem, contudo, descurar o bolchevismo russo (conhecido como judaico-bolchevismo).

Hoje, como ontem, podemos, pois, analisar a psicopatologia das classes dominantes europeias. A bizarra sequência de acontecimentos que começou com a eleição de Trump, com o desejo instável do presidente de dialogar com Putin, permitiu-nos acompanhar em tempo real a perda de contacto dos nossos próprios líderes com a realidade. Resumamos o nosso processo delirante. Começou por volta de 2014, antes, durante e depois do Maidan, o golpe de Estado que desintegrou a Ucrânia, controlado remotamente por estrategas americanos e alemães.

[…] A transição dos governos europeus para uma realidade paralela começa em 202:

- “Tiremos da nossa derrota a ideia de que podemos finalmente impor a nossa vontade e instalar as nossas tropas na Ucrânia, para anexar o que resta dela à UE. Mas como não pensar em Hitler fechado no seu bunker em 1945, a dar ordens a exércitos que já não existem?”

Hoje, na Europa, lidamos com loucos, ou melhor, com uma loucura coletiva que se apoderou em massa de indivíduos das classes sociais dominantes. Só em França, milhares de jornalistas, políticos, académicos, líderes empresariais e altos funcionários públicos participam na alucinação coletiva de uma Rússia que desejaria conquistar a Europa (paranoia). Nenhum indivíduo pode ser responsabilizado pessoalmente. Estamos a lidar com uma dinâmica psicológica coletiva.

Estou convencido que a diminuição do indivíduo nascido do estado zero da religião explica o aparecimento destes cardumes de peixes russofóbicos.

Como expliquei em Les Luttes de classes en France au XXIème siècle, o desaparecimento das crenças coletivas – crenças religiosas e, mais tarde, crenças ideológicas do Estado religioso zombie – levou ao colapso do superego humano. Ao contrário dos ativistas pela libertação do ego, não defino o superego como única ou principalmente repressivo. O superego, enquanto ideal do ego, ancora valores morais e sociais positivos na pessoa. As noções de honra, coragem, justiça e honestidade encontram a sua origem e força no superego. Se ele enfraquece, elas enfraquecem. Se ele desaparece, elas desaparecem. No final, portanto, a humanidade não foi libertada pelo fim da religião e das ideologias, mas sim diminuída. São homens e mulheres altamente educados, moral e intelectualmente atrofiados pela ausência de religião, que são, em massa, portadores da patologia russofóbica.

Os antissemitas nazis tinham uma constituição psicológica completamente diferente. A morte de Deus, para citar Nietzsche, lançou-os certamente em busca de um Führer, mas não careciam de superego e permaneciam capazes de ação coletiva. A trágica atuação do exército alemão durante a Segunda Guerra Mundial é disso testemunha. Quem ousaria hoje imaginar as nossas classes médias altas a correr para a morte, à frente dos seus povos, em direção a Kiev e Kharkov? A nossa guerra na Ucrânia é uma brincadeira, um produto da emancipação do eu, fruto do desenvolvimento pessoal. Só ucranianos e russos morrerão.

A não ser que...

As trocas termonucleares podem prescindir de heróis.