(518) “Déjà vu”

Tempo estimado de leitura: 6 minutos.

A maior purga de funcionários públicos “desleais” na história dos EUA foi iniciada por John Foster Dulles em 1953.

Em 1946, o Presidente Harry S. Truman assinara a Ordem Executiva 9835, para que a Comissão da Função Pública examinasse os antecedentes de cada funcionário federal atual e a entrar, em busca de provas de “deslealdade”.

O governo tinha todo o direito de despedir funcionários, “sem conceder a esse funcionário qualquer audiência”, Seth Richardson.

Nem um único espião foi descoberto pelo programa.

Pode-se dizer que o caso Hiss, em que Alger Hiss, um alto funcionário do Departamento de Estado dos EUA acabou em 1950 condenado (e posteriormente ilibado em parte) por aparente espionagem a favor da União Soviética,  constituiu a ponta do iceberg que levou o Partido Republicano a acusar a Administração Democrata de imprudência na defesa da segurança nacional, por transformar os departamentos do estado em refúgio para espiões e simpatizantes comunistas.

Foi essa “perceção” pública que levou John Foster Dulles a 22 de janeiro de 1953, primeiro dia como secretário de Estado, a dizer no discurso de abertura aos novos e futuros colaboradores que, embora fosse ele o seu chefe, não estava ao lado deles, anunciando que a partir daquele dia, esperava não só lealdade, mas também “lealdade positiva”, deixando claro que despediria qualquer pessoa cujo compromisso com o anticomunismo fosse menos do que zeloso.

Assim começou aquela que – até agora – foi a maior purga de funcionários públicos “desleais” na história dos EUA.

Embora o Departamento de Estado tenha sido o ponto zero para as purgas anticomunistas, os agentes do FBI acabaram por vasculhar os ficheiros de milhares de funcionários de todo o governo federal.

E isso porque em abril de 1953, Dwight D. Eisenhower, o primeiro presidente eleito republicano em duas décadas, emitira a Ordem Executiva 10450, que deu início a uma musculada campanha para investigar milhares de potenciais ameaças à segurança em todo o governo.

Nos quatro meses seguintes, 1.456 funcionários federais foram despedidos, apesar de nunca ter sido encontrado nenhum envolvido em espionagem. Muitos foram afastados simplesmente por serem homossexuais, o que a Ordem definia explicitamente como um risco para a segurança. O tenente da Força Aérea Milo Radulovich foi forçado a renunciar à sua comissão simplesmente porque a sua irmã era suspeita de ser comunista. Outros, como o cartógrafo Abraham Chasanow, foram expulsos com base em rumores frágeis de crenças políticas suspeitas.

As purgas políticas generalizadas do início da década de 1950 ainda hoje têm eco. Há setenta anos, o pretexto razoável de caçar agentes soviéticos abriu caminho a uma campanha que durou anos, motivada por teorias da conspiração bizarras, que destruiu inúmeras carreiras, mas pouco fez para melhorar a segurança da América.

Numa época de intensa competição geopolítica, os Estados Unidos afastaram milhares de funcionários valiosos e forçando aqueles que permaneciam a uma conformidade infeliz.

A caça aos funcionários públicos desleais não começou com Eisenhower e Dulles. Após as eleições intercalares de 1946, nas quais os republicanos assumiram o controlo tanto da Câmara como do Senado com uma campanha baseada em ataques anticomunistas, o Presidente Harry S. Truman assinou a Ordem Executiva 9835.

Ordenou que a Comissão da Função Pública examinasse os antecedentes de cada funcionário federal atual e a entrar, bem mais de um milhão de pessoas, em busca de provas de “deslealdade”, um termo que foi deixado ameaçadoramente indefinido. A triagem baseou-se em arquivos de todo o governo, bem como de departamentos de polícia, antigos empregadores e até históricos escolares.

 Truman instruiu ainda o seu procurador-geral, Tom Clark, para elaborar uma lista de organizações “subversivas” em que a adesão atual ou anterior a apenas uma delas constituiria uma bandeira vermelha.

Se surgisse algo suspeito no ecrã inicial, mesmo a mais pequena dúvida, o FBI conduziria uma investigação de campo completa, investigando todos os cantos da vida de uma pessoa. Qualquer informação depreciativa ia para um arquivo. Cabia então ao departamento ou agência envolvida decidir o que fazer com o funcionário. Em teoria, isto pode significar disciplina ou transferência, embora na prática a maioria das pessoas que chegaram a este ponto tenham perdido o emprego.

As falhas eram evidentes para qualquer pessoa que dedicasse tempo a ler o pedido em si. Escrevendo no The New York Times, quatro professores de Direito de Harvard temiam que o programa “deixasse passar os verdadeiros culpados, vitimaria pessoas inocentes, desencorajaria a entrada no serviço público e deixaria tanto o governo como o povo americano com uma sensação de ressaca de futilidade e indignidade”.

E foi isso que aconteceu. O primeiro diretor do programa de fidelização, Seth Richardson, insistiu que o governo tinha todo o direito de despedir funcionários, “sem conceder a esse funcionário qualquer audiência”. Num dos casos, James Kutcher, que perdera as duas pernas na Segunda Guerra Mundial, foi despedido da Administração dos Veteranos porque, uma década antes, tinha sido membro do Partido Socialista dos Trabalhadores, uma organização anti estalinista que Clark tinha, no entanto, acrescentado à sua lista de subversivos.

Dezenas de funcionários negros foram sujeitos a investigações invasivas e de assédio porque, fora do trabalho, estavam envolvidos em atividades de direitos civis, que foram consideradas potencialmente subversivas. O mesmo aconteceu com os funcionários pró-sindicalistas.

Durante os seus cinco anos e meio de funcionamento, o programa de fidelização de Truman realizou 4,76 milhões de verificações de antecedentes, incluindo 2 milhões de funcionários atuais e 500.000 novas contratações a cada ano. Os ecrãs resultaram em 26.236 investigações do FBI. Destas, 6.828 pessoas renunciaram ou retiraram as candidaturas e 560 foram demitidas.

Nem um único espião foi descoberto pelo programa. Os seus defensores argumentaram que conseguiram dissuadir potenciais subversivos. Mas provavelmente também dissuadiram muitas pessoas brilhantes e talentosas de se candidatarem, especialmente se se tivessem envolvido em política progressista na faculdade. O mesmo se aplicava aos então atuais funcionários federais: a ordem premiava a submissão e aumentava o preço da expressão individual.

Nas suas memórias, Truman defendeu a lógica por detrás do programa, mas admitiu que era profundamente falho na prática. Considerou o programa o melhor que conseguiu fazer “sob o clima de opinião que então existia”. Aos amigos, admitiu: “Sim, foi terrível”.

Entre os alvos de Truman estavam funcionários governamentais homossexuais e lésbicas, especialmente do Departamento de Estado. No espírito imediato do pós-guerra, a homossexualidade foi associada à fraqueza, à feminilidade e ao progressismo.

No que mais tarde ficou conhecido como Lavender Scare, o Congresso ordenou às agências governamentais – desde o Estado até à Comissão Americana de Monumentos do Campo de Batalha – que investigassem qualquer funcionário suspeito de ser homossexual, uma categoria mal definida que podia significar qualquer coisa, desde o celibato na meia-idade até, paradoxalmente, o “Don Juanismo”, ou um impulso sexual enérgico.

Outro alvo eram também os chamados China Hands, um grupo de académicos e funcionários do Serviço do Estrangeiro com uma profunda experiência na China. À medida que durante a Guerra Civil Chinesa os nacionalistas pró-Ocidente apesar do apoio maciço dos EUA perdiam terreno para os comunistas sob o comando de Mao Zedong, os China Hands recomendavam cautela, argumentando que a vitória de Mao era inevitável e que a política dos EUA poderia explorar as fissuras entre ele e Moscovo. Em retrospetiva, era um conselho sábio – mas após a vitória de Mao em 1949, foi entendido como prova de que as China Hands não só tinham sido “brandas com o comunismo”, mas também tinham sido o núcleo de uma conspiração pró-comunista dentro do Departamento de Estado.

Um a um, os China Hands caíram: diplomatas estimados como John Stewart Service, John Paton Davies e O. Edmund Clubb foram expulsos do Serviço de Relações Exteriores, alguns sob Truman, outros sob Eisenhower. John F. Melby foi demitido simplesmente porque teve um caso com Lillian Hellman, uma dramaturga progressista que se recusou a “citar nomes” perante a Comissão de Atividades Antiamericanas da Câmara.

Os China Hands eram relativamente poucos em número, mas a dizimação das suas fileiras enviou um sinal claro ao resto do establishment da política externa: a dissidência é por sua conta e risco; a retribuição será rápida.

Embora seja impossível quantificar, o custo das purgas anticomunistas dos anos 50 foi claramente enorme e teve repercussões não só nos anos subsequentes, mas ao longo de décadas. Por exemplo, se a experiência não tivesse sido expurgada e a dissidência não tivesse sido punida tão severamente em todo o governo durante o início da década de 1950, cabeças mais sábias poderiam muito bem ter levantado as objeções certas ao anticomunismo míope da América na Ásia Oriental, acima de tudo à sua pressa em intervir no Vietname.

Haverá diferenças entre o que se passou então com a atualidade? O Perigo Vermelho, embora seja hoje agitado como sendo o Perigo Russo, finalmente terminou. O jornalista Edward R. Murrow ajudou a virar a maré, incluindo uma longa reportagem sobre o caso do tenente Radulovich. O Supremo Tribunal em 1956 impôs limites à ordem executiva de Eisenhower. Em meados da década de 1950, os eleitores, satisfeitos com a estabilidade conservadora forjada por Eisenhower, deixaram de apoiar candidatos que concorriam em plataformas radicais. Joseph McCarthy, que durante anos captou a imaginação política americana, viu o seu apoio desmoronar-se em 1954, durante o seu confronto televisivo e imprudente com o Exército dos EUA por causa de um dentista militar alegadamente subversivo. E Eisenhower, apesar – ou por causa – dos seus esforços anteriores, foi capaz de expulsar os conspiradores anticomunistas radicais que, por um breve momento, capturaram a imaginação americana.

Mas não saíram em silêncio. Homens como Alfred Kohlberg, um magnata textil e um dos principais apoiantes de McCarthy, e Robert Welch Jr., o fundador da John Birch Society, viam Eisenhower como um prisioneiro da cabala comunista que esperavam derrotar. Se se mantivessem à margem da política americana, seria ainda assim uma amostra considerável: None Dare Call It Treason, o livro de John Stormer de 1964, que alega a continuação de uma conspiração pró-comunista no topo do governo dos EUA, vendeu milhões de cópias.

 Com o tempo, a crença de que a ala liberal da política americana e a burocracia federal eram controladas por um “inimigo interno” tornou-se um teste decisivo para os demagogos da extrema-direita, ligando a era do Pânico Vermelho, através da insurreição de Pat Buchanan dos anos 90, aos dias de hoje. Quando o Presidente Trump declarou uma moratória sobre as despesas federais para erradicar os elementos “marxistas” do governo, baseava-se numa obsessão com 75 anos.

Pode ser tentador dizer que, tal como o Red Scare desapareceu, o mesmo acontecerá com a atual caça a elementos “desleais”. Mas, apesar de todos os paralelos, há uma diferença importante: a lealdade significava então lealdade para com os Estados Unidos; hoje Trump exige lealdade a si próprio e à sua agenda. Mas, se se vir isso de um ponto de vista histórico mais amplo, talvez essa  lealdade tenha apenas que ver com a sobrevivência do próprio sistema.

Nota:

Este blog tem por base o livro de Clay Risen, RED SCARE: Blacklists, McCarthyism, and the Making of Modern America, lançado pela Scribner a 18 de março de 2025, e o seu artigo “What Happened the Last Time a President Purged the Bureaucragy”.

Muito interessante, a banda desenhada de 1947, Is This Tomorrow, America Under Communism!