Saltar para: Post [1], Pesquisa e Arquivos [2]

Os Tempos em que Vivemos

Um olhar, uma tentativa de compreensão sobre algumas coisas que são vida.

Os Tempos em que Vivemos

Um olhar, uma tentativa de compreensão sobre algumas coisas que são vida.

(368) Considerações sobre a invasão russa da Ucrânia

Tempo estimado de leitura: 15 minutos.

 

Invasão e guerra da Rússia contra a Ucrânia, o papel da comunicação social e da propaganda, a responsabilização dos poderosos e como acabar com o banho de sangue.

 

 

 

Aqui fica a transcrição integral das respostas de Noam Chomsky à entrevista que lhe fez Jeremy Scahill no The Intercept, a 14 de abril de 2022, que poderão ainda ver/ouvir no YouTube. Devido à extensão das perguntas-opiniões do entrevistador, optei por eliminá-las ou substituí-las por curtos resumos. Nas respostas de Chomsky optei por não corrigir as frases ou sua construção, para assim podermos disfrutar da oralidade de um pensamento em ação.

 

P: O que pensa sobre a ajuda dos EUA, da NATO e da Europa à invasão da Ucrânia?

 

NC: Penso que o apoio ao esforço da Ucrânia para se defender é legítimo. Se for, claro, tem de ser cuidadosamente dimensionado, para que realmente melhore a situação da Ucrânia e não leve ao aumento do conflito, por forma a levar à destruição da Ucrânia e para que a sanção contra o agressor não vá para além do apropriado, tal como sanções contra Washington teriam sido apropriadas quando invadiu o Iraque, o Afeganistão ou muitos outros casos. Claro, isso é impensável dado o poder dos EUA e, de facto, nas primeiras vezes que foi feito – a única vez que foi feito – os EUA simplesmente encolheram os ombros e aumentaram o conflito. Isso foi na Nicarágua, quando os EUA foram levados ao Tribunal Internacional, condenados por uso ilegal da força ou por indemnizações, responderam com a escalada do conflito. Portanto, é impensável no caso dos EUA, mas seria apropriado.

 

No entanto, ainda acho que essa não é exatamente a pergunta certa. A pergunta certa é: qual é a melhor coisa a fazer para salvar a Ucrânia de um destino sombrio, de mais destruição? E a resposta é avançar para um acordo negociado.

 

Existem alguns factos simples que não são realmente controversos. Há duas maneiras para uma guerra terminar: Uma maneira é que um lado ou o outro seja basicamente destruído. E os russos não serão destruídos. Então isso significa que uma maneira é destruir a Ucrânia.

 

A outra maneira é por algum acordo negociado. Se existe uma terceira via, ainda ninguém a descobriu. Portanto, o que devemos fazer é dedicar todas as coisas que você mencionou se devidamente moldadas, mas principalmente avançar para um possível acordo negociado que salve os ucranianos de mais desastres. Esse deve ser o foco principal.

 

Isso exige saber que não podemos olhar para as mentes de Vladimir Putin e do pequeno grupo ao seu redor; podemos especular, mas não podemos fazer muito sobre isso. Podemos, no entanto, olhar para os Estados Unidos e podemos ver que a nossa política explícita – explícita – é de rejeição de qualquer forma de negociação. A política explícita remonta há muito tempo, mas recebeu uma redação definitiva em setembro de 2021 na declaração de política conjunta de 1 de setembro que foi reiterada e ampliada na carta de acordo de 10 de novembro.

 

E se você olhar para o que diz, basicamente diz que não há negociações. O que lá vem é pedir à Ucrânia que avance para o que eles chamaram de um programa especialmente desenhado para entrar na NATO, que mata as negociações; — isso ainda antes do aviso de invasão — um aumento no envio de armas avançadas para a Ucrânia, mais treinos militares, exercícios militares conjuntos, armas colocadas na fronteira. Não podemos ter a certeza, mas é possível que essas fortes declarações possam ter sido um fator para levar Putin e o seu círculo a passar dos avisos para a invasão direta. Nós não sabemos. Mas enquanto essa política estiver a guiar os Estados Unidos, está basicamente a dizer, para citar o embaixador Chas Freeman, está a dizer: “Vamos lutar até o último ucraniano”. [Isso é] basicamente, o que significa.

 

Portanto, as questões que você levantou são importantes, interessantes, qual é exatamente o tipo apropriado de ajuda militar a dar aos ucranianos que se defendem, que seja o suficiente para se defenderem, mas não para levar a uma escalada que simplesmente levará à destruição em massa? E que tipos de sanções ou outras ações poderiam ser eficazes para dissuadir os agressores? Tudo isso é importante, mas torna-se insignificante quando comparado com a necessidade primária de avançar para um acordo negociado, que é a única alternativa à destruição da Ucrânia, o que, é claro, a Rússia é capaz de realizar.

 

P: Está-se a criar uma mitologia à volta de Zelensky?

 

NC: Sim, você está absolutamente certo. Se você olhar para a cobertura dos mídia, as declarações muito claras, explícitas e sérias de Zelenskyy sobre o que poderia ser um acordo político - crucialmente, a neutralização da Ucrânia - foram literalmente suprimidas por um longo período, depois marginalizadas em favor de imitações heroicas de Winston Churchill pelo congressista, e outros realçando esse tom em Zelenskyy.

 

Então, sim, claro. Ele deixou bem claro que se preocupa com a sobrevivência da Ucrânia, se os ucranianos sobrevivem e, portanto, apresentou uma série de propostas razoáveis ​​que podem ser a base para a negociação.

 

Devemos ter em mente que a natureza de um acordo político, a sua natureza geral, tem sido bastante clara por todos os lados há algum tempo. Na verdade, se os EUA estivessem dispostos a considerá-los, poderia não ter havido uma invasão.

 

Antes da invasão, os EUA tinham basicamente duas opções: uma era seguir a sua postura oficial, que acabei de resumir, o que impossibilita as negociações e pode ter levado à guerra; a outra possibilidade era procurar as opções disponíveis. Até certo ponto, elas ainda se encontram disponíveis, atenuadas pela guerra, mas os termos básicos são bastante claros.

Sergey Lavrov, ministro das Relações Exteriores da Rússia, anunciou no início da invasão que a Rússia tinha dois objetivos principais – dois objetivos principais. Neutralização da Ucrânia e desmilitarização. A desmilitarização não significa livrarem-se de todas as suas armas. Significa livrarem-se de armas pesadas ligadas à interação com a NATO apontadas para a Rússia. O que os seus termos significavam basicamente era transformar a Ucrânia em algo como o México. Portanto, o México é um estado soberano que pode escolher o seu próprio caminho no mundo, sem limitações, mas não pode participar em alianças militares administradas por chineses colocando armas avançadas, armas chinesas, na fronteira dos EUA, realizando operações militares conjuntas com o Exército Popular de Libertação, recebendo treino e armas avançadas de instrutores chineses e assim por diante. Na verdade, isso é tão inconcebível que ninguém se atreve a falar sobre isso. Quero dizer, se qualquer indício de algo assim acontecer, sabemos qual seria o próximo passo – não há necessidade de falar sobre isso. Então é simplesmente inconcebível.

E, basicamente, as propostas de Lavrov poderiam ser interpretadas plausivelmente como dizendo: vamos transformar a Ucrânia no México. Bem, essa era uma opção que poderia ter sido perseguida. Em vez disso, os EUA preferiram fazer o que acabei de descrever como inconcebível para o México.

 

Agora, essa não é a história toda. Existem outras questões. Uma questão é a Crimeia. O fato é que a Crimeia está fora de questão. Podemos não gostar. A Crimeia aparentemente gosta. Mas os EUA dizem: nunca vamos admitir isso. Bem, essa é a base para o conflito permanente. Zelenskyy disse sensatamente: vamos adiar isso para uma discussão mais aprofundada. Isso faz sentido.

 

Outra questão é a região de Donbas. Ela é uma região de extrema violência há oito anos em ambos os lados: bombardeamentos ucranianos, bombardeamentos russos, minas terrestres por toda parte, muita violência. Há observadores da OSCE, observadores europeus no terreno que fazem relatórios regulares. Você pode lê-los, eles são públicos. Eles não tentam avaliar a origem da violência – essa não é a missão deles – mas falam sobre o seu aumento radical. Segundo eles, se a minha memória estiver correta, cerca de 15.000 pessoas ou algo assim naquelas imediações podem ter sido mortas no conflito durante os últimos oito anos desde a Revolta de Maidan.

 

Bem, algo tem que ser feito sobre Donbas, uma reação adequada, que talvez os russos aceitassem, seria um referendo, um referendo supervisionado internacionalmente para ver o que as pessoas da região querem. Uma possibilidade, que estava disponível antes da invasão, era a implementação dos acordos de Minsk II, que previam alguma forma de autonomia na região dentro de uma federação ucraniana mais ampla, algo como a Suíça ou a Bélgica ou outros lugares onde existem estruturas federais – conflito, mas confinados dentro de estruturas federais. Essa seria uma possibilidade. Se poderia ter funcionado, só há uma maneira de descobrir: tentar. Os EUA recusaram-se a tentar; em vez disso, insistiram numa posição supermilitante, uma posição oficial, que, tanto quanto sei, a imprensa ainda não divulgou. Você pode dizer-me se estou errado, mas nunca vi uma referência em qualquer parte na grande imprensa. Ocasionalmente, estamos nas margens; qualquer referência à posição oficial dos EUA de 1 de setembro de 2021, a reiteração ou expansão dela em novembro na carta.

 

Na verdade, eu vi uma referência no American Conservative, um jornal conservador americano, que se referia a ela. E, claro, na esquerda as pessoas falaram sobre isso. Mas os EUA insistiram nessa posição, que a alternativa seria buscar o oposto, a opção de dizer: OK, os seus principais objetivos são a neutralização e a desmilitarização, ou seja, um arranjo ao estilo do México, vamos procurar isso. Com relação à Crimeia, vamos aceitar a posição sensata de Zelenskyy de que vamos atrasá-la, não podemos lidar com isso agora. No que diz respeito à região de Donbass, trabalhar para algum tipo de quadro com autonomia, baseado nas opiniões das pessoas que ali vivem, o que pode ser determinado por um referendo supervisionado internacionalmente. Os russos concordariam? Nós não sabemos. Os Estados Unidos concordariam? Nós não sabemos. Tudo o que sabemos é que oficialmente eles rejeitam. Eles poderiam ser pressionados a aceitá-lo? Não sei. Nós podemos tentar. Essa é a única coisa que podemos esperar fazer.

 

Quer dizer, há uma espécie de princípio orientador que devemos ter em mente, não importa qual seja o problema, a pergunta mais importante é: O que podemos fazer a esse respeito? Não: O que pode outra pessoa fazer sobre isso? Sobre isso vale a pena falar. Mas, do ponto de vista mais elementar, a grande questão é: o que podemos fazer a esse respeito? E podemos, em princípio, pelo menos fazer muito sobre a política dos EUA, menos sobre as outras coisas. Então eu acho que é onde o foco da nossa atenção e energia deve estar.

 

P: A política americana joga na queda de Putin como a sua grande oportunidade?

 

NC: Sim, acho que as ações indicam isso. Mas lembre-se, há algo que anda junto com a ação – ou seja, a inação. O que é que os Estados Unidos não estão a fazer? Bem, o que não estão a fazer é rescindir as políticas que descrevi, talvez a imprensa americana não deixe os americanos saberem sobre elas, mas pode ter a certeza que a ‘inteligência’ russa lê o que está no site oficial da Casa Branca, obviamente. Então talvez os americanos possam ser mantidos no escuro, mas os russos leem e sabem disso. E eles sabem que uma forma de inação é não mudar isso.

 

A outra forma de inação é não se mover para participar nas negociações. Agora, há dois países que poderiam, por causa de seu poder, facilitar um acordo diplomático – não digo fazer, mas facilitar, torná-lo mais provável. Um deles é a China; o outro são os Estados Unidos. A China está sendo criticada com razão por se recusar a dar esse passo; críticas aos Estados Unidos não são permitidas, por isso os Estados Unidos não estão sendo criticados por não darem esse passo e, além disso, pelas suas ações, o que torna esse passo mais remoto, como as declarações que você cita nos talk shows de domingo.

Imagine como elas chegam a Putin e ao seu círculo, o que eles estão a dizer, o que eles retiram como significado delas, é: não há nada que você possa fazer. Vá em frente e destrua a Ucrânia à sua vontade. Não há nada que você possa fazer, porque você vai ficar fora. Nós vamos garantir que você não tenha futuro. Então, portanto, você também pode ir em frente porque não tem nada a perder.

 

É isso que os pronunciamentos heroicos no talk show de domingo significam. Podem parecer, novamente, imitações muito emocionantes de Winston Churchill. Mas o que eles traduzem é: Destrua a Ucrânia. Essa é a tradução. Inação, recusando-se a retirar as posições políticas das quais os russos certamente estão plenamente conscientes, mesmo que os americanos sejam mantidos no escuro, é o que se retira. A segunda é: fazer o que culpamos a China por não fazer. Junte-se aos esforços para facilitar um acordo diplomático e pare de dizer aos russos: não há saída; você também pode ir para a falência; as suas costas estão contra a parede.

 

São coisas que poderiam ser feitas.

 

P: O que pensa sobre a cobertura dos mídia e as falsas notícias?

 

NC: Como você disse, não é de forma alguma novo. Você pode rastreá-la de forma concentrada e organizada até a Primeira Guerra Mundial, desde que os britânicos estabeleceram um Ministério da Informação. Sabemos o que isso significa. O objetivo do Ministério da Informação era publicar histórias de horror sobre crimes de guerra alemães que induziriam os americanos a entrar na guerra, Woodrow Wilson – e funcionou. Se você ler os intelectuais liberais dos EUA, eles foram levados. Eles aceitaram. Eles disseram: Sim, temos que parar esses crimes horríveis que o Ministério da Informação britânico está engendrando para nos enganar.

 

O presidente Wilson criou o seu próprio ministério de informação pública, o que significa mentiras para o público, para tentar encorajar os americanos a odiar tudo o que é alemão. Por isso, por exemplo, a Orquestra Sinfônica de Boston não tocaria Beethoven.

 

E isto continua. Reagan tinha o que é chamado de Escritório de Diplomacia Pública, ou seja, um escritório para mentir ao público e aos mídia sobre o que estamos a fazer. Tal não é uma tarefa difícil para o governo.

E a razão foi realmente declarada, com bastante clareza, pelo oficial de relações públicas da United Fruit Company, em 1954, quando os EUA estavam a movimentar-se para derrubar o governo democrático da Guatemala e instalar uma ditadura cruel e brutal, que matou centenas de milhares de pessoas com apoio dos EUA desde então. Quando foi questionado pelas mídia sobre os esforços que a United Fruit Company tinha feito para tentar convencer os jornalistas a apoiar o golpe, ele disse: “Sim, nós fizemos isso. Mas tem que se lembrar como eles estavam ansiosos pela experiência.”

 

OK? Não foi difícil. Eles queriam. Nós os alimentamos com essas mentiras. Eles ficaram encantados porque queriam apoiar o Estado e a sua violência e terror.

 

Agora, não são os jornalistas no terreno. Há uma divisão, como você descreve. É verdade para todas as guerras. Assim, na Nicarágua, nas guerras centro-americanas da década de 1980, havia grandes repórteres no terreno. Na Guerra do Vietnam, a mesma coisa, fazendo um trabalho sério e corajoso – muitos sofrendo por isso. Você chega às redações; parece totalmente diferente. Isso é um facto sobre os mídia.

E não precisamos olhar para muito longe. Você pode dar uma olhada no The New York Times. É o melhor jornal do mundo, o que não é uma barra alta. O seu principal pensador, um grande pensador, que escreve artigos sérios, teve um artigo, um editorial há um ou dois dias, a dizer: Como podemos lidar com criminosos de guerra? O que podemos fazer? Estamos presos. Há um criminoso de guerra comandando a Rússia. Como podemos lidar com ele?

 

O interessante desse artigo não é tanto o ele ter aparecido. Você espera esse tipo de coisa. É que não provocou o ridículo. Na verdade, não houve nenhum comentário sobre isso. Não sabemos como lidar com criminosos de guerra? Claro, nós sabemos. Na verdade, tivemos uma exibição clara disso apenas alguns dias atrás. Um dos principais criminosos de guerra nos Estados Unidos é o homem que ordenou a invasão do Afeganistão e do Iraque; não é preciso ter feito muito mais para ser um criminoso de guerra. E, de facto, no 20º aniversário da invasão do Afeganistão, houve uma entrevista na imprensa. Para seu crédito, o The Washington Post entrevistou-o para a seção de Estilo. Vale a pena ler a entrevista: é sobre esse adorável e pateta vovô brincando com os seus netos; família feliz, exibindo os retratos que pintou de grandes pessoas que conheceu.

Portanto, sabemos como lidar com criminosos de guerra. Qual é o problema? Lidamos com eles com muita facilidade. No entanto, essa coluna poderia aparecer no maior jornal do mundo, o que é bastante interessante, e não suscitar uma palavra de comentário, o que é muito mais interessante.

 

Bem, isso diz muito sobre o que você está a falar, como disse Tom McCann, o rosto das relações públicas da United Fruit Company: “Eles estão ansiosos pela experiência”.

 

Não é preciso muita propaganda. Assim, o governo pode trabalhar duro com seus sistemas de controle cognitivo. Mas está a abrir uma porta no nível editorial. E isto tem sido verdade desde sempre, e ainda é.

 

P: Sobre crimes de guerra e Tribunal Internacional?

 

NC: Bem, duas perguntas, pontos de facto: você está certo, que a massa esmagadora dos crimes de guerra, aqueles que deveríamos considerar, são realizados pelos russos. Isso não está em disputa. E são grandes crimes de guerra. Também é verdade que os Estados Unidos bloquearam totalmente o TPI. Mas observe que não há nada de novo nisso. Há ainda um caso mais forte, que foi esquartejado. Os Estados Unidos são o único país que rejeitou uma sentença do Tribunal Penal Internacional – do Tribunal Mundial. Eles costumavam ter dois companheiros, Hoxha da Albânia e Kadafi na Líbia. Mas eles já se foram. Então agora os EUA estão num esplêndido isolamento por terem rejeitado a sentença do Tribunal Mundial, que foi em 1986, sobre um dos crimes menores de Washington, a guerra contra a Nicarágua. O tribunal condenou os Estados Unidos por – as palavras eram – “uso ilegal da força”, significando terrorismo internacional, ordenou que os EUA desistissem e pagassem reparações substanciais.

Bem, houve uma reação do governo Reagan e do Congresso: escalar os crimes. Essa foi a reação. Houve uma reação na imprensa: o editorial do New York Times dizendo que a decisão do tribunal é irrelevante, porque o tribunal é um fórum hostil. Por que é um fórum hostil? Porque ousa acusar os Estados Unidos de crimes. Então isso tudo justifica. Então a reação é escalar os crimes.

 

Na verdade, a Nicarágua patrocinou primeiro uma resolução do Conselho de Segurança, que não mencionou os Estados Unidos, apenas conclamou todos os estados a observar o direito internacional; os EUA vetaram. Ficou registado como tendo dito ao Conselho de Segurança que os estados não devem observar a lei internacional. Em seguida, foi para a Assembleia Geral, que aprovou por maioria esmagadora uma resolução semelhante. Os EUA opuseram-se, Israel opôs-se, dois estados que não deveriam observar a lei internacional. Bem, tudo isso não faz parte da história no que diz respeito aos Estados Unidos. Esse é o tipo de história, de acordo com os republicanos, que você não deve ensinar porque é divisivo, faz as pessoas sentirem-se mal. Você não deve ensiná-lo. Mas você não precisa contar a ninguém porque não é ensinado. E não é lembrado – praticamente ninguém se lembra.

E vai além disso. Os Estados Unidos, de facto, quando os principais tratados, como o tratado da Organização dos Estados Americanos, foram assinados na década de 40, os Estados Unidos acrescentaram reservas, dizendo basicamente não ser aplicável aos Estados Unidos. Na verdade, os Estados Unidos raramente assinam convenções – muito raramente. Quero dizer, ratifica – às vezes assina. E quando as ratifica, é com reservas, excluindo os Estados Unidos.

 

Isso inclui até a Convenção sobre Genocídio. Existe uma Convenção sobre Genocídio. Os Estados Unidos finalmente ratificaram-na depois de, acho, cerca de 40 anos, mas com uma reserva dizendo que não se aplica aos Estados Unidos. Temos o direito de cometer genocídio. Isso chegou aos tribunais internacionais: tribunal da Iugoslávia, ou talvez fosse a Corte Mundial. não me lembro. A Iugoslávia acusou a NATO de crimes no seu ataque à Sérvia. As potências da NATO concordaram em entrar nos detalhes das operações judiciais. Os EUA recusaram. E fê-lo porque a Iugoslávia tinha mencionado o genocídio. E os Estados Unidos são autoimunes, imunizados da acusação de genocídio. E corretamente o tribunal aceitou isso. Os países estão sujeitos à jurisdição apenas se a aceitarem. Bem, isso somos nós. (1)

Podemos continuar. Somos um estado desonesto, o estado desonesto líder numa dimensão enorme - ninguém chega nem lá perto. E, no entanto, podemos pedir julgamentos de crimes de guerra de outros, sem pestanejar. Podemos até ter colunas do principal colunista, o colunista mais respeitado, a dizer: “Como podemos lidar com um criminoso de guerra?”

 

É interessante observar a reação a tudo isso na parte mais civilizada do mundo, o eu global. Eles olham para isso; eles condenam a invasão, dizem que é um crime horrível. Mas a resposta básica é: O que há de novo? Qual é o alvoroço? Temos sido submetidos a isso por vocês desde o início, Biden chama Putin de criminoso de guerra; sim, é preciso um para conhecer o outro. É a reação básica.

 

Você pode vê-lo simplesmente ao olhar para o mapa das sanções. Os Estados Unidos não entendem por que é que a maior parte do mundo não aderiu às sanções. Que países aderiram às sanções? Dê uma olhada. O mapa é revelador. Os países de língua inglesa, a Europa e aqueles que fizeram o apartheid na África do Sul e que se chamaram de brancos honorários: o Japão, com algumas de suas ex-colónias. É isso. O resto do mundo diz: Sim, terrível, mas o que há de novo? Qual é o alvoroço? Por que nos devemos envolver na sua hipocrisia?

Os EUA não conseguem entender isso. Como podem eles deixar de condenar os crimes da mesma forma que nós fazemos? Bem, eles condenam os crimes da mesma forma que nós fazemos, mas vão um passo além do que nós não vamos –nomeadamente, no respeitante ao que acabei de descrever. Bem, isso significa que há muito trabalho a fazer nos Estados Unidos simplesmente para elevar o nível de civilização para o lugar de onde podemos ver o mundo, da maneira como as vítimas tradicionais o veem. Se conseguirmos chegar a esse nível, também poderemos agir de forma muito mais construtiva em relação à Ucrânia.

 

P: Consequências da postura americana perante a Índia e a China?

 

NC: Bem, é diferente. Por um lado, os Estados Unidos apoiam bastante o governo indiano. A Índia tem um governo neofascista. O governo Modi está a trabalhar duro para destruir a democracia indiana, transformar a Índia numa cleptocracia hindu racista, atacar muçulmanos, conquistar a Caxemira – nem uma palavra sobre isso. Os Estados Unidos apoiam tudo isso. É muito apoio. É um aliado próximo, um aliado próximo de Israel – o nosso tipo de amigo, por outras palavras, portanto não há problema.

 

E o problema com a Índia é que ela não vai longe o suficiente. Não vai tão longe quanto queremos, não vai juntar-se ao ataque contra a Rússia. É jogar um jogo neutro como todo o Sul Global, dizendo: Sim, é um crime, mas não nos vamos envolver nesse teu jogo.

 

E a outra coisa é que a Índia está a participar, mas não tão ativamente quanto os EUA gostariam, na política que o governo Biden chama de “cercar a China”. Uma das nossas maiores políticas, a Rússia é uma espécie de linha lateral, mas a principal política é cercar a China – a contenção está fora de moda, por isso cercar a China – com estados sentinelas, esse é o termo usado, armados até os dentes com capacidade ofensiva massiva para nos proteger do que é chamado a ameaça da China. É um anel de estados da Coreia do Sul, Japão, Austrália, Índia - exceto que a Índia não se está a juntar ativamente o suficiente – a quem forneceremos, o governo Biden anunciou recentemente o fornecimento de mísseis de precisão avançados apontados para a China.

No caso da Austrália, os Estados Unidos, juntamente com a Grã-Bretanha, o seu cachorrinho, estão a fornecer à Austrália submarinos nucleares avançados, anunciados como capazes de entrar nos portos chineses sem serem detetados e destruir a frota chinesa em dois ou três dias. A China tem aí uma antiga frota pré-histórica – eles nem têm submarinos nucleares – submarinos a diesel antiquados.

 

Enquanto isso, os Estados Unidos estão a aumentar a sua própria capacidade defensiva. Até agora, temos submarinos nucleares Trident, que são capazes de cada um, um submarino, destruir quase 200 cidades em qualquer lugar do mundo com um ataque nuclear. Mas isso não é suficiente. Agora estamos a mudar para submarinos mais avançados, julgo que são os chamados submarinos da classe Virgínia, que serão muito mais destrutivos. E essa é a nossa política relativamente à China.

 

Também temos uma política económica. Os Estados Unidos acabaram de aprovar uma lei bipartidária, apoiada pelas duas partes, para melhorar a tecnologia dos EUA, a infraestrutura científica, não porque seria bom para os Estados Unidos – não poderíamos considerar isso – mas porque competiria com a China. É o projeto de competir com a China. Então, se queremos ter ciência e tecnologia melhores, é porque temos que derrotar a China, garantir que a China não fique à nossa frente. Não vamos trabalhar com a China, para lidar com problemas realmente existenciais como o aquecimento global, ou problemas menos sérios, mas graves, como pandemias e armas nucleares. Vamos competir com eles e garantir que possamos derrotá-los – isso é o que importa – e ficar à frente deles.

 

É uma patologia. Você não pode imaginar nada mais lunático. Aliás: Qual é a ameaça da China? Não é que a China tenha um governo muito brutal e severo. Os EUA nunca se importam com coisas assim. Lida com eles facilmente. A ameaça da China, há um artigo interessante sobre isso de um estadista australiano, conhecido estadista internacional, ex-primeiro-ministro Paul Keating, que analisa os vários elementos da ameaça da China e conclui, finalmente, que a ameaça da China é que a China existe. E ele está correto. A China existe e não segue as ordens dos EUA. Isso não é bom. Você tem que seguir as ordens dos EUA. Se você não fizer isso, você está em apuros.

 

Bem, a maioria dos países fá-lo. A Europa sim. A Europa despreza as sanções dos EUA contra Cuba, Irão, opõe-se fortemente a elas, mas, no entanto, segue-as porque assim não pisa os calos do padrinho. Então eles seguem as sanções dos EUA. A China não. A China está focada no que o Departamento de Estado uma vez chamou de “desafio bem-sucedido” às políticas dos EUA. Isso foi na década de 1960, quando o Departamento de Estado estava a explicar por que temos que torturar Cuba, realizar uma guerra terrorista contra ela, quase levando a uma guerra nuclear, impor sanções altamente destrutivas - ainda estamos nisso depois de 60 anos, abandonadas ​​pelo mundo inteiro. Veja os votos na Assembleia Geral, 184 contra 2, EUA e Israel. Temos que fazer isso, como o departamento de estado liberal explicou na década de 1960, por causa do desafio bem-sucedido de Cuba às políticas dos EUA desde 1823.

 

A Doutrina Monroe, que afirmava a determinação dos EUA em dominar o hemisfério – [nós] não éramos fortes o suficiente para fazê-lo na época, mas essa é a política. E Cuba está a desafiar isso com sucesso. Isso não é bom.

 

A China não é Cuba, é muito maior. Está a desafiar com sucesso as políticas dos EUA. Então, não importa o quão brutal seja, quem se importa? Apoiamos outros estados brutais todo o tempo, mas não o desafio bem-sucedido das políticas dos EUA. Portanto, temos que cercar a China, com estados sentinela, com armas avançadas apontadas para a China, que temos que manter e atualizar, e garantir que subjuguemos qualquer coisa nas proximidades da China. Isso faz parte da nossa política oficial. Foi formulada pela administração Trump, Jim Mattis, em 2018, assumida depois por Biden. Temos que ser capazes de lutar e vencer duas guerras, com a China e a Rússia.

 

Quero dizer, isto está para além da insanidade. A guerra com a China ou a Rússia significa: “Foi bom conhecê-lo, adeus civilização, terminamos”. Mas temos que ser capazes de vencer e lutar contra os dois. E agora com Biden, temos que expandir para cercar a China com estados sentinela aos quais fornecemos armas mais avançadas, enquanto melhoramos a nossa enorme capacidade destrutiva. Como não queremos esses submarinos nucleares fracos que podem destruir 200 cidades. Isso é coisa de maricas. Vamos para além disso.

E então Putin deu aos Estados Unidos um enorme presente. A guerra na Ucrânia foi criminosa, mas também, do ponto de vista dele, totalmente estúpida. Ele deu aos Estados Unidos o que mais desejavam; poderia ter entregado a Europa aos Estados Unidos numa bandeja de ouro.

 

Quero dizer, durante toda a Guerra Fria, uma das principais questões nos assuntos internacionais era se a Europa se tornaria numa força independente nos assuntos internacionais, o que foi chamado de terceira força, talvez nos moldes que Charles de Gaulle delineou, ou que Gorbachev delineou quando a União Soviética entrou em colapso; casa comum europeia, sem alianças militares, cooperação entre a Europa e a Rússia, numa integração comercial pacífica. Essa é uma opção.

 

A outra opção é o chamado programa atlantista, implementado pela NATO. Os Estados Unidos dão as ordens e você obedece, esse é o programa atlantista. Claro, os EUA sempre apoiaram isso e sempre venceram. Agora Putin resolveu isso para os Estados Unidos. Ele disse: tudo bem. Vocês têm a Europa como subordinada. A Europa vai em frente e arma-se até os dentes para se proteger de um exército que a Europa diz jocosamente ser incapaz de conquistar cidades a 20 milhas de sua fronteira. Portanto, temos que nos armar até os dentes para nos defendermos do ataque desta força extraordinariamente poderosa contra a NATO. Quero dizer, se alguém estiver a observar isto do espaço sideral, devem se estar a rir. Mas não nos escritórios da Lockheed Martin. Eles acham ótimo. Ainda melhor nos escritórios da Exxon Mobil.

 

Essa é a parte interessante. Havia algumas esperanças, não grandes esperanças, mas algumas esperanças de lidar com uma crise climática que destruirá a vida humana organizada na Terra. Não amanhã, mas no processo de fazê-lo. As projeções atuais e mais plausíveis são de três graus centígrados de aumento em relação aos níveis pré-industriais de 20 até o final do século. Isso é catastrófico. Quer dizer, não significa que todo mundo morra, mas é uma catástrofe total. Bem, houve movimentos para impedir isso. Agora eles foram invertidos.

 

Você olha para as coisas que estão a sair das corporações de energia, elas estão eufóricas. Primeiro, tiramos todos esses ambientalistas irritantes do nosso cabelo. Eles não nos incomodam mais. Na verdade, agora estamos a ser amados por salvar a civilização. E isso não é suficiente. Eles dizem: queremos ser “abraçados” – palavra deles – queremos ser abraçados por salvar a civilização, expandindo rapidamente a produção de combustíveis fósseis, que destruirá tudo, mas colocará mais dinheiro nos nossos bolsos durante o período que resta. Isso é o que alguém do espaço sideral estará a ver. Somos nós, OK?

 

P: Sobre o jornalismo independente e o ataque que o poder lhe faz?

 

NC: Como sempre foi o caso. Temos um exemplo dramático disso bem à nossa frente: Julian Assange. Um exemplo perfeito de um jornalista que fez o trabalho de fornecer ao público informações que o governo quer que sejam suprimidas. Informações, algumas sobre crimes dos EUA, mas outras coisas. Então ele foi submetido a anos de tortura – tortura – essa é a definição de tortura do Relatório da ONU, agora mantido numa prisão de alta segurança, sujeito à possibilidade de extradição para os Estados Unidos, onde será severamente punido por ousar fazer o que um jornalista deve fazer.

 

Agora dê uma olhada para a forma como a mídia está a reagir a isso. Em primeiro lugar, eles usaram tudo o que o WikiLeaks expôs, felizmente usaram, ganharam dinheiro com isso, melhoraram as suas reputações.  Estão eles a apoiar Assange, e esse ataque à pessoa que cumpriu o honroso dever de jornalista e que agora está a ser torturado? Não que eu tenha visto. Eles não estão a apoiar isso. Usámos o que ele fez, mas depois juntámo-nos aos chacais que lhe estão a morder os pés. OK? Isso é agora. Mas vai muito para trás.

Você volta a 1968, no auge da guerra no Vietnam, quando a verdadeira opinião popular de massa estava a desenvolver-se. Quando McGeorge Bundy, conselheiro de segurança nacional de Kennedy e Johnson, escreveu um artigo muito interessante no Foreign Affairs, um importante jornal do establishment, no qual ele disse: Bem, há críticas legítimas sobre algumas coisas que fizemos no Vietnam, como os erros táticos que fizemos, deveríamos ter feito as coisas de forma um pouco diferente. E depois disse, há também os homens dos extremos que questionam as nossas políticas para além das decisões táticas – pessoas terríveis. Como somos um país democrático, não os matamos. Mas você tem que se livrar desses homens dos extremos – [isso é] 1968.

 

Você vai para 1981: a embaixadora da ONU Jeane Kirkpatrick cria a noção de equivalência moral. Ela disse: Se você se atreve a criticar os Estados Unidos, você é culpado de equivalência moral. Você está a dizer que somos como Stalin e Hitler. Então você não pode falar sobre os Estados Unidos.

 

Há outro termo que é usado agora. É: whataboutism. Se você fala sobre o que os EUA estão a fazer agora, é whataboutism, você não pode fazer isso. Você tem que aderir firmemente à linha do partido, estritamente à linha do partido. Não temos o tipo de força que Hitler e Stalin tinham. Mas podemos usar obediência, conformidade – muitas coisas sobre as quais falamos. E você obtém um resultado semelhante – não é novo.

 

E sim, você está certo, tem que ser combatido. Temos que lidar com o que está a acontecer. E isso inclui o que estamos a fazer agora com a Ucrânia, como discutimos, tanto por inação quanto por ação, estamos a lutar até o último ucraniano para citar novamente o embaixador Freeman. E deve ser legítimo dizer isso se você se importa com os ucranianos. Se você não se importa com eles, tudo bem, apenas silêncio.

 

 

Nota (1): Por exemplo, em 2002, George W. Bush assinou um projeto de lei aprovado por ambos os partidos, que veio a ficar conhecido como o Ato de Invasão de Haia (Hague Invasion Act). Numa das suas cláusulas está lá expresso que as forças armadas dos EUA podem ser autorizadas a conduzir uma operação militar na Holanda com o fim de libertarem qualquer americano que seja presente ao tribunal com a acusação de ter praticado crimes de guerra ou que esteja a ser investigado por tal prática.

 

 

 Adenda: Sugiro ainda a leitura do blog de 15 de novembro de 2016, “As fronteiras indefinidas da guerra”, https://otempoemquevivemosotempoemquevivemos.blogs.sapo.pt/as-fronteiras-indefinidas-da-guerra-23353

 

e do blog de 1 de junho de 2016, “As forças que nós armamos”, https://otempoemquevivemosotempoemquevivemos.blogs.sapo.pt/as-forcas-que-nos-armamos-16630

 

e do blog de 19 de abril de 2017, “ Matar, mas com ética”, https://otempoemquevivemosotempoemquevivemos.blogs.sapo.pt/no107-matar-mas-com-etica-28952

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2023
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2022
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2021
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2020
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2019
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2018
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2017
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2016
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2015
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub