(515) Quando o mandarim vestia de amarelo
Tempo estimado de leitura: 7 minutos.
Poderes absolutos de bárbaros que hoje já não acontecem.
O Tratado de Tordesilhas foi um acordo internacional assinado em 1494, celebrado entre o Reino de Portugal e a Coroa de Castela para dividir as terras "descobertas e por descobrir" por ambas as Coroas fora da Europa.
A tradição medieval era a da supremacia política da Santa Sé, que reconhecia a Roma o direito de dispor de todas as terras e dos povos.
Incontestada no mar, a Grã-Bretanha adotou o papel de polícia global, um estado de coisas mais tarde conhecido como Pax Britannica.
A chamada “ordem internacional baseada em regras” visa facilitar um mundo hegemónico, o que implica a substituição do “direito internacional”.
É dos Contos Orientais a história do mandarim dum poderoso reino da China que sempre que saía com o seu enorme séquito para as suas viagens, os súbditos desertavam de todos os locais públicos refugiando-se em casa, e isto porque se ele viesse vestido de amarelo e o seu olhar pousasse sobre um qualquer ou vários deles, os seus guardas lançavam-se de imediato sobre eles e degolavam-nos. Segundo nos dizem, poderes absolutos de bárbaros que hoje já não acontecem.
Há, evidentemente, histórias semelhantes contadas sobre emires de califados árabes, igualmente tidos como bárbaros, só não especificando as cores letais das vestimentas. Contudo, o degolar seguido de esquartejamento ainda hoje é tido como tradição, por vezes praticado em embaixadas.
O Tratado de Tordesilhas foi um acordo internacional assinado na povoação castelhana de Tordesilhas em 1494, celebrado entre o Reino de Portugal e a Coroa de Castela para dividir as terras "descobertas e por descobrir" por ambas as Coroas fora da Europa. Este tratado surgiu na sequência da contestação portuguesa às pretensões da Coroa de Castela, resultantes da viagem de Cristóvão Colombo, que um ano e meio antes chegara ao chamado Novo Mundo, reclamando-o oficialmente para Isabel, a Católica (1474-1504).
O tratado definia como linha de demarcação o meridiano 370 léguas a oeste da ilha de Santo Antão no arquipélago de Cabo Verde. Esta linha estava situada a meio caminho entre estas ilhas (então portuguesas) e as ilhas das Caraíbas descobertas por Colombo, no tratado referidas como "Cipango" e Antília. Os territórios a leste deste meridiano pertenceriam a Portugal e os territórios a oeste, a Castela. O tratado foi ratificado por Castela a 2 de julho e por Portugal a 5 de setembro de 1494.
No contexto das Relações Internacionais, esta assinatura ocorreu num momento de transição entre a hegemonia do Papado, poder até então universalista, e a afirmação do poder singular e secular dos monarcas nacionais – uma das muitas facetas da transição da Idade Média para aIdade Moderna.
Conforme o historiador brasileiro Delgado de Carvalho:
"(...) subsistia ainda a tradição medieval da supremacia política da Santa Sé, que reconhecia a Roma o direito de dispor das terras e dos povos: Adriano IV, papa inglês (1154-59), havia dado a Irlanda ao rei da Inglaterra e Sisto IV as Canárias ao rei de Castela (1471-84). Baseava-se isso, em parte, sobre o fato de um Édito de Constantino ter conferido ao Papa Silvestre a soberania sobre todas as ilhas do globo; ora, isso porque as terras a descobrir eram todas, então, supostas serem exclusivamente ilhas (LIMA, Oliveira. Descobrimento do Brasil. Livro do Centenário (v. III), Rio de Janeiro: 1900 apud: Carvalho, Delgado. História Diplomática do Brasil.)
Entre 1815 e 1914, um período referido como "século imperial britânico" por alguns historiadores, cerca de 26 000 000 km² de território e cerca de 400 milhões de pessoas eram governadas pelo Império Britânico. A vitória sobre Napoleão deixou a Grã-Bretanha sem qualquer rival internacional sério, além do Império Russo na Ásia Central. Incontestada no mar, a Grã-Bretanha adotou o papel de polícia global, um estado de coisas mais tarde conhecido como Pax Britannica.
Durante este tempo, a Europa desfrutou de uma paz relativamente estável, tendo o Império Britânico controlado as principais rotas navais e conquistado uma posição preponderante sobre os mercados estrangeiros, levando o Reino Unido quase a dominar os entrepostos chineses depois das guerras do ópio.
A presença da Marinha Real Britânica ligada à falta de poder dos restantes países europeus deram à Grã-Bretanha vários privilégios sobre o controle das principais rotas comerciais do globo. Bastava a presença da Marinha Real para acabar com qualquer disputa. Ainda no início do século XX, a Marinha Real tinha um poderio maior que quaisquer outras duas forças militares navais combinadas.
A Inglaterra manteve a supremacia económica até o início do século XX. A hegemonia inglesa perdurou desde meados do século XVIII até o final do século XIX. A época que abarca o boom da industrialização ficou conhecido como Pax Britannica.
É de Glenn Diesen, professor norueguês de ciência política, o artigo “The Case for Dismantling the Rules-Based International Order” de 23 de dezembro de 2024:
“A chamada “ordem internacional baseada em regras” visa facilitar um mundo hegemónico, o que implica a substituição do “direito internacional”. Enquanto o direito internacional tenha por base a soberania igual para todos os Estados, a ‘ordem internacional baseada em regras’ defende a hegemonia no princípio da soberania desigual.
A ‘ordem internacional baseada em regras’ é normalmente apresentada como direito internacional acrescido de direito internacional dos direitos humanos, o que em princípio parece bondoso e progressista. No entanto, isto implica a introdução de princípios e regras contraditórias. A consequência é um sistema desprovido de regras uniformes, em que “o poder faz o que é certo”. O direito internacional dos direitos humanos introduz um conjunto de regras para aumentar os direitos do indivíduo, mas a segurança centrada no ser humano contradiz frequentemente a segurança centrada no Estado como fundamento do direito internacional.
Os EUA, enquanto Estado hegemónico, podem então escolher entre a segurança centrada no ser humano e a segurança centrada no Estado, enquanto os adversários devem respeitar estritamente a segurança centrada no Estado devido à sua alegada falta de credenciais democráticas liberais. Por exemplo, a segurança centrada no Estado, enquanto fundamento do direito internacional, insiste na integridade territorial dos Estados, enquanto a segurança centrada no ser humano permite a secessão ao abrigo do princípio da autodeterminação.
Os EUA insistirão, por isso, na integridade territorial em países aliados como a Ucrânia, a Geórgia ou a Espanha, apoiando ao mesmo tempo a autodeterminação em Estados adversários como a Sérvia, a China, a Rússia e a Síria. Os EUA podem interferir nos assuntos internos dos adversários para promover os valores democráticos liberais, mas os adversários dos EUA não têm o direito de interferir nos assuntos internos dos EUA. Para facilitar uma ordem internacional hegemónica, não pode haver soberania igual para todos os Estados.
A construção da ordem internacional hegemónica baseada em regras
O processo de construção de fontes alternativas de legitimidade para facilitar a desigualdade soberana começou com a invasão ilegal da Jugoslávia pela NATO em 1999, sem mandato da ONU. A violação do direito internacional foi justificada pelos valores liberais. Até a legitimidade do Conselho de Segurança da ONU foi contestada, argumentando-se que deveria ser contornado, uma vez que o veto da Rússia e da China ao intervencionismo humanitário foi alegadamente causado pela sua falta de valores democráticos liberais.
Os esforços para estabelecer fontes alternativas de autoridade continuaram em 2003 para ganhar legitimidade para a invasão ilegal do Iraque. O antigo Embaixador dos EUA na NATO, Ivo Daalder, apelou ao estabelecimento de uma “Aliança das Democracias” como um elemento-chave da política externa dos EUA [1]. Uma proposta semelhante sugeria o estabelecimento de um “Concerto de Democracias”, no qual as democracias liberais poderiam agir no espírito da ONU sem estarem limitadas pelo poder de veto dos Estados autoritários [2]. Durante as eleições presidenciais de 2008, o candidato presidencial republicano, o senador John McCain, defendeu o estabelecimento de uma “Liga das Democracias”. Em dezembro de 2021, os EUA organizaram a primeira “Cimeira para a Democracia” para dividir o mundo em democracias liberais versus Estados autoritários. A Casa Branca enquadrou a desigualdade soberana na linguagem da democracia: a interferência de Washington nos assuntos internos de outros Estados era “apoio à democracia”, enquanto defender a soberania do Ocidente implicava defender a democracia [3]. As iniciativas acima referidas tornaram-se a “ordem internacional baseada em regras”. Com uma mentalidade imperialista, existiria um conjunto de regras para o “jardim” e outro conjunto para a “selva”.
A ordem internacional baseada em regras criou um sistema de dois níveis: Estados legítimos e Estados ilegítimos. O paradoxo do internacionalismo liberal é que as democracias liberais exigem frequentemente que dominem as instituições internacionais para defender os valores democráticos do controlo da maioria. No entanto, um sistema internacional durável e resiliente, capaz de desenvolver regras comuns, é imperativo para a governação internacional e para a resolução de litígios entre Estados.
O direito internacional, de acordo com a Carta das Nações Unidas, baseia-se no princípio vestefaliano da igualdade soberana, pois “todos os estados são iguais”. Em contraste, a ordem internacional baseada em regras é um sistema hegemónico baseado na desigualdade soberana. Tal sistema de desigualdade soberana segue o princípio do Animal Farm de George Orwell que estipula que “todos os animais [estados] são iguais, mas alguns animais [estados] são mais iguais que outros”. No Kosovo, o Ocidente promoveu a autodeterminação como um direito normativo de secessão que devia ser priorizado acima da integridade territorial. Na Ossétia do Sul e na Crimeia, o Ocidente insistiu que a santidade da integridade territorial, tal como estipulada na Carta das Nações Unidas, deve ser priorizada em detrimento da autodeterminação.
Regras uniformes substituídas por um tribunal de opinião pública
Em vez de resolver conflitos através da diplomacia e de regras uniformes, existe um incentivo para manipular, moralizar e propagandear, uma vez que as disputas internacionais são decididas por um tribunal de opinião pública quando existem princípios concorrentes. O engano e a linguagem extrema tornaram-se assim comuns. Em 1999, os EUA e o Reino Unido apresentaram especialmente acusações falsas sobre crimes de guerra para legitimar o intervencionismo. O primeiro-ministro britânico, Tony Blair, disse ao mundo que as autoridades jugoslavas estavam “empenhadas num genocídio ao estilo de Hitler, equivalente ao extermínio dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Não é exagero dizer que o que está a acontecer é um genocídio racial.” [4]
A ordem internacional baseada em regras não consegue estabelecer regras unificadoras comuns sobre a forma de governar as relações internacionais, que é a função fundamental da ordem mundial. Tanto a China como a Rússia denunciaram a ordem internacional baseada em regras como um sistema duplo para facilitar os dois pesos e duas medidas. O Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros chinês, Xie Feng, afirmou que a ordem internacional baseada em regras introduz a “lei da selva” na medida em que o direito internacional universalmente reconhecido é substituído pelo unilateralismo [5]. O Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, criticou de forma semelhante a ordem internacional baseada em regras por criar um quadro jurídico paralelo para legitimar o unilateralismo:
“O Ocidente tem vindo a criar múltiplos formatos, como a Aliança Franco-Alemã para o Multilateralismo, a Parceria Internacional contra a Impunidade no Uso de Armas Químicas, a Parceria Global para Proteger a Liberdade dos Meios de Comunicação Social, a Parceria Global sobre Inteligência Artificial, o Apelo à Ação para Reforçar o Respeito pelo Direito Internacional Humanitário – todas estas iniciativas tratam de assuntos que já estão na agenda da ONU e das suas agências especializadas. Estas parcerias existem fora das estruturas universalmente reconhecidas, de modo a chegar a acordo sobre o que o Ocidente pretende num círculo restrito, sem quaisquer opositores. Depois disso, levam as suas decisões à ONU e apresentam-nas de uma forma que de facto equivale a um ultimato. Se a ONU não concorda, uma vez que impor o que quer que seja a países que não partilham os mesmos ‘valores’ nunca é fácil, tomam medidas unilaterais.” [6]
A ordem internacional baseada em regras não consiste em quaisquer regras específicas, não é aceite internacionalmente e não dá ordens. A ordem internacional baseada em regras deve ser considerada uma experiência falhada da ordem mundial unipolar, que deve ser desmantelada para restaurar o direito internacional como um requisito para a estabilidade e a paz.”
[1] I. Daalder e J. Lindsay, ‘An Alliance of Democracies’, The Washington Post, 23 de Maio de 2004.
[2] G.J. Ikenberry e A.M. Slaughter, ‘Forging a World of Liberty Under Law: U.S. National Security in the 21st Century’, Princeton, The Princeton Project on National Security, 2006.
[3] Casa Branca, ‘Summit for Democracy Summary of Proceedings’, The White House, 23 de dezembro de 2021.
[4] N. Clark, ‘Fools no more’, The Guardian, 19 de Abril de 2008.
[5] Global Times, “a ‘ordem internacional baseada em regras’ dos EUA é a ‘lei da selva’ para conter outros: disse o vice FM chinês ao enviado dos EUA”, Global Times, 26 de julho de 2021.
[6] S. Lavrov, ‘Comentários do Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov na 29. ª Assembleia do Conselho de Política Externa e de Defesa (CFDP)”, Ministério dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa, 2 de outubro de 2021.
Nota: Glenn Diesen é conhecido nos meios académicos como defensor de posições pró-russas, segundo a Wikipedia. Contudo, nem sempre veste amarelo.
