O comunicado da morte de Hitler, 1 de maio de 1945.
O testamento político de Hitler, 29 de abril de 1945.
A morte do cão de Hitler
A 21 de abril de 1945, após ter tido conhecimento que a sua ordem para um contra-ataque contra os soviéticos não fora obedecida, Hitler sofre um colapso nervoso, e lançou-se num discurso inflamado contra os seus generais, apelidando-os de traiçoeiros e incompetentes, culminando numa declaração – pela primeira vez – de que a guerra estava perdida.
Hitler anunciou que ficaria em Berlim até ao fim e depois matar-se-ia. Mais tarde, nesse dia, perguntou ao médico da SS, Werner Haase, sobre qual seria o método mais fiável de suicídio. Haase sugeriu o "método da pistola e veneno" de combinar uma dose de cianeto com um tiro na cabeça.
A 29 de abril, recebeu a notícia de que Himmler tinha entrado em contacto com os Aliados através de um diplomata sueco para providenciar o fim da guerra, Hitler ficou indignado com essa traição. Como as cápsulas de ácido prússico com que andava lhe tinham sido dadas por Himmler através do seu médico Ludwig Stumpfegger, Hitler começou a duvidar se as ampolas seriam eficazes. Ordenou a Haase que testasse um no seu cão Blondi. A cápsula funcionou – o cão morreu instantaneamente.
(Blondi, era o pastor-alemão que aparece em várias fotografias e pequenos filmes de propaganda nazi em que se mostrava Hitler como gostando de animais).
30 de abril de 1945, no bunker de Hitler, Berlim: Por volta das 14h30, Adolf Hitler e Eva Braun Hitler recolheram-se para o seu estúdio pessoal. O ajudante de Hitler, o SS-Sturmbannführer (major) Otto Günsche, ficou de guarda do lado de fora da porta do estúdio.
Passado algum tempo, o criado de Hitler, Heinz Linge, entrou na antecâmara dos aposentos de Hitler, onde encontrou a porta fechada e sentiu o cheiro a fumo de pólvora. Linge voltou para o corredor onde Bormann estava, e os dois entraram juntos no escritório. Linge afirmou mais tarde que, enquanto estava na sala, notou imediatamente um cheiro a amêndoas queimadas, o que é uma observação comum na presença de cianeto de hidrogénio. Linge viu os corpos de Hitler e Braun sentados no sofá, com Hitler à direita de Braun. A sua cabeça estava inclinada para a direita. Günsche entrou no estúdio pouco depois. Descreveu o cadáver de Braun como estando à esquerda de Hitler, com as pernas levantadas e caídas para longe dele. Günsche testemunhou que Hitler se encontrava "sentado... afundado, com sangue a escorrer-lhe da têmpora direita. Tinha-se matado com a sua própria pistola, uma Walther PPK com uma câmara de 7,65 mm." A arma estava aos seus pés. O sangue que pingava de Hitler deixou uma grande mancha no braço direito do sofá e acumulou-se no tapete. Segundo Linge, o corpo de Braun não tinha feridas visíveis e o seu rosto mostrava como tinha morrido - por envenenamento por cianeto.
Günsche saiu do escritório e anunciou ao grupo que permanecia na sala de reuniões, que incluía Goebbels e os generais Hans Krebs e Wilhelm Burgdorf, que Hitler estava morto. Estes três, além de outros, incluindo o líder da Juventude Hitleriana, Artur Axmann, viram os corpos. Linge e outro homem enrolaram o corpo de Hitler num tapete, e depois, de acordo com as instruções escritas e verbais anteriores de Hitler, os corpos dele e de Braun foram carregados escada acima e passados através da saída de emergência do bunker até ao jardim atrás da Chancelaria do Reich. Embora o cadáver de Hitler estivesse parcialmente coberto pelo tapete, inúmeras testemunhas afirmaram tê-lo reconhecido, uma vez que o topo da sua cabeça não estava coberto, nem a parte inferior das pernas e dos pés.
O operador telefónico do bunker SS-Oberscharführer Rochus Misch relatou a morte de Hitler ao chefe do Führerbegleitkommando (Comando de Escolta do Führer) Franz Schädle, e voltou para a central telefónica, lembrando-se mais tarde de alguém gritar que o corpo de Hitler estava a ser queimado. Depois de as primeiras tentativas de pegar fogo à gasolina não terem resultado, Linge voltou para dentro do bunker e regressou com um grosso rolo de papéis. Bormann acendeu os papéis e atirou-os sobre os corpos. Quando os dois cadáveres se incendiaram, um grupo incluindo Bormann, Günsche, Linge, Goebbels, Erich Kempka, Peter Högl, Ewald Lindloff e Hans Reisser levantou os braços em sinal de saudação (saudação nazi) enquanto se colocavam do lado de dentro da porta do bunker.
Por volta das 16h15, Linge ordenou ao SS-Untersturmführer Heinz Krüger e ao SS-Oberscharführer Werner Schwiedel que enrolassem o tapete do escritório de Hitler para o queimar. Schwiedel afirmou mais tarde que, ao entrar no escritório, viu uma poça de sangue do tamanho de um "prato grande" perto do braço do sofá. Apercebendo-se de um cartucho usado, que tinha ficado no tapete a cerca de 1 metro de uma pistola de 7,65, baixou-se e apanhou-o. Os dois homens retiraram o tapete manchado de sangue e carregaram-no escada acima e para fora, para o jardim da Chancelaria, onde foi colocado no chão e queimado.
Os guardas da SS trouxeram latas adicionais de gasolina para queimar ainda mais os cadáveres. Embora os cadáveres estivessem a serem queimados ao ar livre, onde a distribuição do calor varia (ao contrário de um crematório), segundo testemunhas oculares, a grande quantidade de combustível aplicada das 16h00 até às 18h30, reduziu os restos mortais a algo entre ossos carbonizados e montes de cinzas que se desfizeram ao toque. Aproximadamente às 18h30, Lindloff (e talvez Reisser) disfarçaram os restos cinzentos numa cratera rasa de uma bomba.
O comunicado da morte de Hitler
No início da noite de 1 de maio de 1945, a estação emissora de rádio Reichssender Hamburg, interrompeu a sua programação normal para “um grave e importante anúncio ao povo alemão”. Por volta das 21:40 repetiu o anúncio e passou excertos de duas composições de Wagner (Götterdämmerung) e Bruckner (Adagio, da Sétima Sinfonia) favoritas de Hitler. Seguiu-se o comunicado:
“O Quartel General do Führer cumpre informar-nos que o nosso führer, Adolf Hitler, caiu esta tarde no seu posto de comando na Chancelaria do Reich, lutando até ao seu último fôlego contra o bolchevismo.
A 30 de abril, o Führer nomeou o Contra-Almirante Dönitzcomo seu sucessor. O Contra-Almirante e sucessor do Führer fala agora ao Povo alemão.”
(ver no Youtube o comunicado e a alocução integral de Donitz)
Eis parte da proclamação de Dönitz:
“[…] A minha primeira tarefa será salvar o povo alemão do avanço do inimigo bolchevique. Para alcançar este objetivo urge apenas continuar a luta militar.
Enquanto a consecução deste objetivo for impedida pelos anglo-americanos, continuaremos a defender-nos contra eles e a combatê-los.
Os anglo-americanos não continuam então a guerra pelo seu próprio povo, mas apenas pela difusão do bolchevismo na Europa. O que o povo alemão conseguiu ao combater esta guerra e o que sofreu na frente interna é um acontecimento histórico único […].”
“Para manter o carácter, a última mensagem de Hitler ao povo alemão continha pelo menos uma mentira notável. A sua morte era qualquer coisa menos um remate heroico da sua carreira. Ao suicidar-se tinha-se libertado das suas responsabilidades e recorria a uma saída que nos seus primeiros anos tinha censurado como sendo a de um cobarde. A fraseologia do testamento está cuidadamente escolhida para ocultar isso; fala da sua “união com os nossos soldados até à morte”, e volta a repetir o de cumprir com o seu dever até ao final. É digno recordar que quando o general Weidling, comandante de Berlim, teve conhecimento que Hitler se tinha suicidado muito pouco tempo depois de negar à guarnição a autorização para poderem abrir caminho à força para conseguirem sair da cidade, sentiu tal repugnância, que libertou imediatamente os seus soldados dos seus juramentos. E apesar de tudo, manteve-se a ficção no comunicado oficial, quando Dönitz, na sua proclamação radiofundida de 1 de maio […], afirma que o Führer tinha morrido combatendo à frente das suas tropas.”
Como Voegelin concluiu:
“Após o suicídio de Hitler, a nova época começa com uma mentira”.
Já passaram mais de trinta anos desde que, em 1914, dei o meu modesto contributo como voluntário na Primeira Guerra Mundial que foi imposta ao Reich.
Nestas três décadas fui movido unicamente pelo amor e pela lealdade ao meu povo em todos os meus pensamentos, atos e vida. Deram-me forças para tomar as decisões mais difíceis que já enfrentaram o homem mortal. Gastei o meu tempo, a minha força de trabalho e a minha saúde durante estas três décadas.
Não é verdade que eu ou qualquer outra pessoa na Alemanha quiséssemos a guerra em 1939. Foi desejada e instigada exclusivamente por aqueles estadistas internacionais que eram de ascendência judaica ou trabalhavam para interesses judaicos. Fiz muitas ofertas para o controlo e limitação de armamentos, que a posteridade não poderá desconsiderar para sempre, para que a responsabilidade pela eclosão desta guerra me seja atribuída. Além disso, nunca desejei que, depois da primeira guerra mundial fatal, eclodisse uma segunda contra a Inglaterra, ou mesmo contra a América. Os séculos passarão, mas das ruínas das nossas cidades e monumentos crescerá o ódio contra os responsáveis finais a quem devemos agradecer por tudo, os judeus internacionais e os seus ajudantes.
Três dias antes do início da guerra germano-polaca, voltei a propor ao embaixador britânico em Berlim uma solução para o problema germano-polaco – semelhante à do caso do distrito de Saar, sob controlo internacional. Esta oferta também não pode ser negada. Só foi rejeitado porque os círculos dirigentes da política inglesa queriam a guerra, em parte devido aos negócios esperados e em parte sob a influência da propaganda organizada pelos judeus internacionais.
Também deixei bem claro que, se as nações da Europa forem novamente consideradas como meras ações a serem compradas e vendidas por estes conspiradores internacionais em dinheiro e finanças, então essa raça, a Judiaria, que é o verdadeiro criminoso deste assassino luta, ficará sobrecarregado com a responsabilidade. Além disso, não deixei ninguém na dúvida de que desta vez não só milhões de crianças dos povos arianos da Europa morreriam de fome, não só milhões de homens adultos sofreriam a morte, e não apenas centenas de milhares de mulheres e crianças seriam queimadas e bombardeadas até à morte nas cidades, sem que o verdadeiro criminoso tenha de expiar esta culpa, mesmo que por meios mais humanos.
Após seis anos de guerra, que apesar de todos os reveses, ficará um dia para a história como a mais gloriosa e valente demonstração do propósito de vida de uma nação, não posso abandonar a cidade que é a capital deste Império. Como as forças são demasiado pequenas para resistir ao ataque inimigo neste local, e a nossa resistência está a ser gradualmente enfraquecida por homens que estão tão iludidos como desprovidos de iniciativa, gostaria, permanecendo nesta cidade, de partilhar o meu destino com aqueles, os milhões de outros, que também se comprometeram a fazê-lo. Além disso, não desejo cair nas mãos de um inimigo que exige um novo espetáculo organizado pelos judeus para diversão das suas massas histéricas.
Decidi, por isso, permanecer em Berlim e aí, por minha própria vontade, escolher a morte no momento em que acredito que a posição do próprio Führer e do Chanceler já não se pode manter.
Morro com o coração feliz, consciente dos feitos e conquistas imensuráveis dos nossos soldados na frente, das nossas mulheres em casa, das conquistas dos nossos agricultores e trabalhadores e do trabalho, único na história, dos nossos jovens que levam o meu nome.
Que do fundo do meu coração expresso o meu agradecimento a todos vós, é tão evidente como o meu desejo de que, por causa disso, não desistam de forma alguma da luta, mas sim continuem-na contra os inimigos da Pátria, não importa onde, fiel ao credo de um grande Clausewitz. Do sacrifício dos nossos soldados e da minha própria unidade com eles até à morte, brotará, em qualquer caso, na história da Alemanha, a semente de um renascimento radioso do movimento Nacional-Socialista e, portanto, da realização de uma verdadeira comunidade de nações.
Muitos dos homens e mulheres mais corajosos decidiram unir as suas vidas com a minha até ao último momento em que implorei e finalmente ordenei-lhes que não fizessem isso, mas que participassem na futura batalha da Nação. Rogo aos chefes dos Exércitos, da Marinha e da Força Aérea que fortaleçam por todos os meios possíveis o espírito de resistência dos nossos soldados no sentido Nacional-Socialista, com especial referência ao facto de também eu, como fundador e criador deste movimento, preferirem a morte à abdicação cobarde ou mesmo à capitulação.
Que, num momento futuro, se torne parte do código de honra do oficial alemão - como já acontece na nossa Marinha - que a rendição de um distrito ou de uma cidade é impossível, e que acima de tudo os líderes aqui devem marchar adiante como exemplos brilhantes, cumprindo fielmente o seu dever até à morte.
Segunda Parte do Testamento Político
Antes da minha morte, expulso do partido o antigo Marechal do Reich Hermann Göring e privo-o de todos os direitos de que possa usufruir por força do decreto de 29 de junho de 1941; e também em virtude da minha declaração no Reichstag em 1 de setembro de 1939, nomeio em seu lugar o Grossalmirante Dönitz, Presidente do Reich e Comandante Supremo das Forças Armadas.
Antes da minha morte, expulso o antigo Reichsführer-SS e Ministro do Interior, Heinrich Himmler, do partido e de todos os cargos de Estado. Em seu lugar nomeio o Gauleiter Karl Hanke como Reichsführer-SS e Chefe da Polícia Alemã, e o Gauleiter Paul Giesler como Ministro do Interior do Reich.
Göring e Himmler, independentemente da sua deslealdade Göring e Himmler, para além da sua deslealdade para com a minha pessoa, causaram danos imensuráveis ao país e a toda a nação através de negociações secretas com o inimigo, que conduziram sem o meu conhecimento e contra a minha vontade, e ao tentarem ilegalmente tomar o poder do Estado para si.
A fim de dar ao povo alemão um governo composto por homens honrados — um governo que cumprirá a sua promessa de continuar a guerra por todos os meios —, nomeio os seguintes membros do novo Gabinete como líderes da nação:
Presidente do Reich: DÖNITZ Chanceler do Reich: DR. GOEBBELS Ministro do Partido : BORMANN Ministro dos Negócios Estrangeiros: SEYSS-INQUART
[Aqui seguem outros quinze.]
Embora vários destes homens, como Martin Bormann, Dr. Goebbels, etc., juntamente com as suas esposas, se tenham juntado a mim por sua própria vontade e não desejassem deixar a capital do Reich sob nenhuma circunstância, mas estavam dispostos para morrerem comigo aqui, devo, no entanto, pedir-lhes que obedeçam ao meu pedido e, neste caso, coloquem os interesses da nação acima dos seus próprios sentimentos. Pelo seu trabalho e lealdade como camaradas, estarão tão próximos de mim após a morte, como espero que o meu espírito permaneça entre eles e os acompanhe sempre. Que sejam duros, mas nunca injustos, acima de tudo que nunca permitam que o medo influencie as suas ações e coloquem a honra da nação acima de tudo no mundo. Por último, que estejam conscientes de que a nossa tarefa, a de continuar a construção de um Estado Nacional Socialista, representa o trabalho dos próximos séculos, que coloca cada pessoa sob a obrigação de servir sempre o interesse comum e de subordinar as suas vantagens próprias para esse efeito. Exijo a todos os alemães, a todos os nacional-socialistas, homens, mulheres e todos os homens das Forças Armadas, que sejam fiéis e obedientes até à morte ao novo governo e ao seu Presidente.
Acima de tudo, exorto os líderes da nação e os seus subordinados à observância escrupulosa das leis raciais e à oposição impiedosa ao envenenador universal de todos os povos, os judeus internacionais.
Dado em Berlim, neste dia 29 de abril de 1945. 4h00.
Não construímos serviços para ganhar dinheiro; ganhamos dinheiro para construir melhores serviços, Mark Zuckerberg.
A cultura procura a sua autorização na tecnologia, encontra as suas satisfações na tecnologia e recebe as suas ordens da tecnologia, Neil Postman.
A reformulação da marca das empresas tecnológicas não é meramente cosmética, representa uma tentativa perigosa de monopolizar todas as formas de desenvolvimento tecnológico.
Viviam-se os tempos pós fim da Segunda Guerra, em que a partir de 1945 até à década de 60, mais de metade da humanidade passara, direta ou indiretamente, para o controle do Oriente sem que sequer uma só Divisão soviética tivesse nisso sido empenhada. Os franceses tinham perdido a Indochina, posteriormente substituídos com igual sorte pelos americanos no Vietname, de novo os franceses na Argélia, a saída dos ingleses da joia da coroa, etc., assistia-se ao desfazer dos impérios coloniais europeus.
O surgimento dos movimentos de libertação, apoiados pelas suas táticas e estratégias da guerra revolucionária, mostravam a porta do futuro a que um ocidente exausto e falido (com exceção dos EUA) não conseguia resistir.
É neste ambiente de desorientação e quase pânico, que recordo o início de uma primeira conferência sobre guerra subversiva dada na Academia Militar pelo então tenente-coronel Hermes de Araújo Oliveira, um dos grandes especialistas nesse tipo de guerra. Entrou e escreveu no quadro: “Guerra Revolucionária”.
Voltou-se para nós e disse:
“Meus senhores, até agora nunca ninguém ganhou uma guerra revolucionária”.
Fez uma pausa, olhou-nos e continuou:
“Pois muito bem, mudemos-lhe o nome!”
As mudanças de nome das marcas das grandes companhias (Facebook para Meta, Google para Alphabet, …) tem-nos sido apresentada como tentativas das empresas para se distanciarem das controvérsias em que se têm envolvido (essencialmente por criarem um ambiente que promove um radicalismo de extrema-direita e por violarem a privacidade dos dados individuais).
Na realidade, o que isso reflete é a tendência de uma expansão massiva de conglomerados tecnológicos e uma consequente privatização do conhecimento tecnológico.
A tecnologia está a transformar rapidamente o nosso mundo – desde a comunicação digital instantânea à tomada de decisões por IA e à realidade virtual e aumentada. A força motriz por detrás destas mudanças tem sido as empresas privadas de tecnologia, sejam elas start-ups globais ou famosos conglomerados de Silicon Valley (Apple, Alphabet/Google, Meta/Facebook, Visa, Wells Fargo, Chevron).
Mas esta combinação de enormes lucros empresariais e de uma estimulante inovação tecnológica constitui o grande mito do progresso do século XXI. A realidade é muito mais complicada.
As grandes empresas tecnológicas como a Google e o Facebook estão a ser cada vez mais criticadas pela recolha pouco ética de dados e pela utilização de algoritmos que encorajam crenças de ódio e desinformação viral.
A sua tecnologia também tem incentivado práticas laborais injustas, incluindo a vigilância digital de alta tecnologia para monitorizar os trabalhadores, como aconteceu nos armazéns da Amazon, e facilitou o aparecimento de plataformas digitais como a Uber, que se recusam a conceder direitos básicos aos trabalhadores.
Considere-se ainda que a longo prazo, a extração de metais de terras raras e as enormes quantidades de energia necessárias para o processamento de dados, aparecem como os principais contribuintes para as alterações climáticas.
Tudo isto nos mostra a ameaça que são os monopólios tecnológicos onde, segundo o teórico Neil Postman, a cultura “procura a sua autorização na tecnologia, encontra as suas satisfações na tecnologia e recebe as suas ordens da tecnologia”.
A Microsoft e a Google têm sido acusadas de práticas monopolistas. Estes intitulados “pequenos tiranos” são pequenos polos tecnológicos que na verdade usam o seu poder e influência para sufocarem a inovação e a concorrência usando – ironicamente – práticas tradicionais da ‘velha’ economia.
Talvez ainda mais preocupante seja a forma como estas empresas desviam o potencial da sua inovação para o bem social. Por detrás do mito da prosperidade do Silicon Valley estão as aparentes tentativas das grandes empresas tecnológicas para promoverem oligarquias corporativas e até mesmo regimes autoritários para alargarem o seu alcance económico e poder político.
A renomeação altamente publicitada destes conglomerados faz parte de uma reformulação mais ampla. Como observou recentemente um comentador, “o novo nome do Facebook é ‘Meta’, e a sua nova missão é inventar um ‘metaverso’ que nos fará esquecer o que ele fez à nossa realidade existente”. Pode ser um nome diferente, mas é a mesma ameaça empresarial económica, política e social.
No seu anúncio em vídeo, o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, proclamou o surgimento do ‘metaverso’ como um sinal de uma nova era tecnológica, proporcionando aos espectadores um vislumbre desse mesmo mundo virtual onde as pessoas podiam usar avatares para viver a sua imaginação mais selvagem em tempo real com outras pessoas.
A reação pública da altura variou desde a indignação moral em relação ao próprio Facebook até ao ridicularizar da nova visão de Zuckerberg para a tecnologia. O que se esquece é que isto representa o desejo de criar uma “nova economia” – que utiliza a tecnologia para moldar, explorar e lucrar com a interação humana. É um mundo de realidade virtual completamente mercantilizado, alimentado pela exploração insustentável dos recursos naturais, pelas condições de trabalho globais injustas e pela invasão constante da privacidade dos dados dos utilizadores para ganhos financeiros privados.
Percebe-se agora que a reformulação da marca corporativa e social é fundamental para a difusão do que alguns teóricos chamam de “metacapitalismo”.
Eis o que Zuckerberg disse ao apresentar o “metaverso”:
“Pense em quantas coisas físicas tem hoje que podem ser apenas hologramas no futuro. A sua TV, a sua configuração de trabalho perfeita com vários monitores, os seus jogos de tabuleiro e muito mais – em vez de coisas físicas montadas em fábricas, serão hologramas concebidos por criadores de todo o mundo.”
E, por mais de uma vez, disse que “não construímos serviços para ganhar dinheiro; ganhamos dinheiro para construir melhores serviços”.
A mudança do nome da Google para “Alphabet” em 2015 refletiu o seu desejo de ser mais do que apenas um motor de busca e expandir para outras áreas, como carros sem condutor, dispositivos médicos, eletrodomésticos inteligentes e entrega de drones.
Estas medidas contribuem para uma estratégia mais ampla para reformular socialmente o sistema económico de forma positiva. Assiste-se à nova tendência de “gestos progressistas das grandes empresas que, não são apenas inúteis – são perigosos”.
Quer seja a Fundação Gates, que inicialmente se opôs à disseminação global de vacinas para proteger os direitos de patente, ou Elon Musk, que prometeu criar uma “civilização multiplanetária” –ao mesmo tempo que evitava pagar os tão necessários impostos aqui na Terra – as empresas estão agora a utilizar cada vez mais a filantropia e visões utópicas para esconder os seus erros factuais.
A ironia de tudo isto é que a tecnologia poderia realmente tornar-se uma força real para uma transformação social e económica radical se fosse libertada dos estreitos limites que os seus donos lhe impõe.
As plataformas digitais permitem já uma maior apropriação cooperativa e uma participação democrática direta. Os grandes volumes de dados poderiam ser implementados para permitir uma utilização eficiente da energia através de um melhor acompanhamento do consumo de energia. Permite também a propriedade comunitária da nossa informação e da economia em geral. As impressoras 3D têm o potencial de revolucionar a produção para que possamos produzir de forma fácil e sustentável tudo o que necessitamos.
As tecnologias de código aberto que permitem que a sua informação esteja livremente disponível para utilização, modificação e redistribuição, poderiam promover a colaboração internacional e a inovação numa escala anteriormente inimaginável. Apontam para um futuro realista e utópico que poderá transcender a necessidade de exploração baseada em princípios de desenvolvimento partilhado e prosperidade coletiva.
A reformulação da marca das empresas tecnológicas não é meramente cosmética, representa uma tentativa perigosa de monopolizar todas as formas de desenvolvimento tecnológico. Trata-se simplesmente da venda de mais produtos.
A declaração do Presidente Truman anunciando o uso da bomba atómica em Hiroxima.
Isto é o maior acontecimento da história! Harry Truman.
O cuidado posto por Truman nesta sua declaração vinha do seu conhecimento que ela iria plasmar para sempre a narrativa sobre Hiroxima, como única opção militar para acabar a guerra e salvar vidas de soldados americanos.
A 6 de agosto de 1945, enquanto o presidente Truman se encontrava a bordo na viagem de regresso aos EUA após a Conferência de Potsdam (Alemanha) onde, entre outros, se ultimaram os termos da rendição do Japão, na conferência de imprensa diária realizada em Washington, o assessor para a imprensa Eben Ayers leu a seguinte declaração do Presidente, anunciando o uso da bomba atómica em Hiroxima:
“Há dezasseis horas, um avião norte-americano lançou uma bomba sobre Hiroxima, uma importante base militar do exército japonês. Esta bomba tinha mais potência do que 20.000 toneladas de T.N.T. Tinha mais de duas mil vezes o poder de explosão da "Grand Slam" britânica, que é a maior bomba alguma vez utilizada na história da guerra.
Os japoneses iniciaram a guerra aérea em Pearl Harbor. Foram reembolsados muitas vezes. E o fim ainda não chegou. Com esta bomba acrescentámos agora um novo e revolucionário aumento da capacidade de destruição para complementar o crescente poder das nossas forças armadas. Na sua forma atual, estas bombas estão agora em produção e formas ainda mais poderosas encontram-se em desenvolvimento.
É uma bomba atómica. É um aproveitamento do poder básico do universo. A força da qual o Sol retira o seu poder foi libertada contra aqueles que trouxeram a guerra ao Extremo Oriente.
Antes de 1939, era ponto assente pelos cientistas ser teoricamente possível libertar energia atómica. Mas ninguém conhecia nenhum método prático para o fazer. Em 1942, porém, sabíamos que os alemães estavam a trabalhar febrilmente para encontrar uma forma de acrescentar energia atómica às outras máquinas de guerra com as quais esperavam escravizar o mundo. Mas falharam. Podemos estar gratos à Providência pelo facto de os alemães terem obtido as V-1 e V-2 com atraso e em quantidades limitadas e ainda mais gratos por não terem obtido a bomba atómica.
A batalha dos laboratórios trazia-nos riscos fatídicos, assim como as batalhas aéreas, terrestres e marítimas, e agora ganhámos a batalha dos laboratórios, tal como ganhámos as outras batalhas.
A partir de 1940, antes de Pearl Harbor, o conhecimento científico útil na guerra foi partilhado entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, e muitas ajudas inestimáveis para as nossas vitórias vieram desse acordo. Ao abrigo desta política geral foi iniciada a investigação sobre a bomba atómica. Com cientistas americanos e britânicos trabalhando em conjunto, entrámos na corrida da descoberta contra os alemães.
Os Estados Unidos tinham à sua disposição um grande número de cientistas de nomeada nas muitas áreas necessárias do conhecimento. Dispunha dos enormes recursos industriais e financeiros necessários para o projeto e estes podiam ser-lhe dedicados sem prejudicar indevidamente outros trabalhos vitais de guerra. Nos Estados Unidos, o trabalho laboratorial e as instalações de produção, em que já se tinha dado um início substancial, estariam fora do alcance dos bombardeamentos inimigos, enquanto naquela altura a Grã-Bretanha estava exposta a constantes ataques aéreos e ainda ameaçada pela possibilidade de invasão. Por estas razões, o Primeiro-Ministro Churchill e o Presidente Roosevelt concordaram que era sensato continuar o projeto aqui. Temos agora duas grandes fábricas e muitas obras de menor dimensão dedicadas à produção de energia atómica. Durante o pico da construção, o emprego ascendia a 125.000 postos de trabalho e atualmente mais de 65.000 pessoas estão envolvidas na operação das fábricas. Muitos trabalharam lá durante dois anos e meio. Poucos sabem o que estão a produzir. Veem grandes quantidades de material a entrar e não veem nada a sair dessas centrais, pois o tamanho físico da carga explosiva é extremamente pequeno. Gastámos dois mil milhões de dólares na maior aposta científica da história – e ganhámos.
Mas a maior maravilha não é a dimensão da empresa, o seu sigilo, nem o seu custo, mas a capacidade dos cérebros científicos em reunir num plano viável peças de conhecimento infinitamente complexas, detidas por muitos homens em diferentes campos da ciência. E não menos maravilhosa tem sido a capacidade da indústria para conceber, e da mão-de-obra para operar, as máquinas e os métodos para fazer coisas nunca antes feitas, de tal modo que o cérebro de muitas mentes surgiu sob a forma física e agiu como deveria fazer. Tanto a ciência como a indústria trabalharam sob a direção do Exército dos Estados Unidos, que alcançou um sucesso único na gestão de um problema tão diverso no avanço do conhecimento num espaço de tempo surpreendentemente curto. É duvidoso que tal outra combinação possa ser conseguida no mundo. O que foi feito é a maior conquista da ciência organizada na história. Foi feito sob alta pressão e sem falhas.
Estamos agora preparados para destruir mais rápida e completamente todas as empresas produtivas que os japoneses têm à superfície, em qualquer cidade. Destruiremos as suas docas, as suas fábricas e as suas comunicações. Não haja erros; destruiremos completamente o poder do Japão para fazer a guerra.
Foi para poupar o povo japonês à destruição total que foi emitido o ultimato de 26 de julho em Potsdam. Os seus líderes rejeitaram prontamente esse ultimato. Se não aceitarem agora os nossos termos, poderão esperar uma chuva de ruína vinda do ar, como nunca se viu nesta terra. Por detrás deste ataque aéreo seguirão forças marítimas e terrestres em número e poder que ainda não viram e com a capacidade de combate de que já estão bem conscientes.
O Secretário da Guerra, que tem mantido contacto pessoal com todas as fases do projeto, tornará imediatamente público um comunicado com mais detalhes.
A sua declaração fornecerá factos sobre os locais em Oak Ridge, perto de Knoxville, Tennessee, e em Richland, perto de Pasco, Washington, e uma instalação perto de Santa Fé, Novo México. Embora os trabalhadores nos locais tenham produzido materiais para serem utilizados na produção da maior força destrutiva da história, eles próprios não estiveram em perigo para além do de muitas outras ocupações, pois foi tomado o máximo cuidado com a sua segurança.
O facto de podermos libertar energia atómica inaugura uma nova era na compreensão do homem sobre as forças da natureza. A energia atómica poderá, no futuro, complementar a energia que agora provém do carvão, do petróleo e da queda de água, mas atualmente não pode ser produzida numa base que possa competir comercialmente com eles. Antes que isso aconteça, deve haver um longo período de intensa investigação.
Nunca foi hábito dos cientistas deste país ou da política deste Governo negar ao mundo o conhecimento científico. Normalmente, portanto, tudo sobre o trabalho com energia atómica seria tornado público.
Mas nas atuais circunstâncias não se pretende divulgar os processos técnicos de produção ou todas as aplicações militares, enquanto se aguarda uma análise mais aprofundada dos possíveis métodos de proteção a nós e ao resto do mundo do perigo de destruição súbita.
Recomendarei que o Congresso dos Estados Unidos considere imediatamente a criação de uma comissão apropriada para controlar a produção e utilização da energia atómica nos Estados Unidos. Darei mais considerações e farei novas recomendações ao Congresso sobre a forma como a energia atómica se pode tornar uma influência poderosa e enérgica para a manutenção da paz mundial.”
Embora aparentemente simples, esta declaração há semanas que andava a ser preparada, deixando apenas em branco o nome da cidade, o que talvez invalide uma das críticas que lhe são feitas, a de que Hiroxima estava já previamente escolhida, uma vez que não era uma “base militar”, mas uma cidade com 350.000 habitantes. A bomba, ao ter como alvo o centro da cidade, além de não destruir as zonas industriais, matou maioritariamente mulheres, idosos e crianças, muitos trabalhadores forçados da Coreia, uma dúzia de prisioneiros de guerra americanos e apenas 15.000 militares.
Acontece que quando três dias depois outra bomba atómica atinge Nagasáqui, também oficialmente descrita como sendo uma “base naval”, dos 100.000 mortos apenas 200 eram militares. Negligência?
Outra falha, e provavelmente também intencional da declaração, tem que ver com a glorificação da arma como sendo “revolucionária”, mas referindo-se com isso apenas ao seu caráter de potencial de grande destruição, esquecendo-se de referir os efeitos horrorosos que seriam causados pela radiação, e que já então se sabia.
O cuidado meticuloso posto por Truman nesta declaração vem do seu conhecimento que ela iria plasmar para sempre a narrativa sobre Hiroxima, como sendo a única opção militar para acabar a guerra e salvar vidas de soldados americanos.
Mas sabia ainda mais. Sabia que durante a Conferencia de Potsdam, Estaline tinha confirmado que a URSS iria declarar guerra ao Japão, avançando na Manchúria, China e Coreia, o que o levou a escrever duas semanas antes no seu diário, “Fini Japs”, mesmo sem a utilização da bomba atómica.
Pelo que quando a notícia de Hiroxima lhe chega ainda a bordo do barco, Truman tenha dito: “Isto é o maior acontecimento da história!”
Ele sabia que a partir dessa altura nenhuma nação na história tinha qualquer possibilidade de se opor aos EUA. (1)
E esta narrativa continua ainda hoje a manter-se, mesmo entre aqueles que sendo contra o uso de bombas nucleares, não estão contra o seu uso sobre aquelas duas primeiras cidades. E este é o problema atual: se se concorda com essas duas exceções no passado, então nada impedirá que se venham a poder abrir exceções para o futuro.
Até porque se continua a manter a mesma política oficial da utilização preventiva de armas atómicas sem necessidade de as usar apenas como retaliação a um ataque com armas convencionais, como foi o caso.
Notas:
(1)O artigo de Viriato Soromenho-Marques de 11 de agosto de 2024, “A hegemonia quimérica”.
A loucura nos indivíduos é algo raro; mas em grupos, partidos, nações e épocas, é a regra, Friedrich Nietzsche.
Trata-se da descrição detalhada de um grupo de pessoas que faziam planos para guerras nucleares com base num conceito completamente errado do que as bombas nucleares fariam.
É, acima de tudo, um relato sobre o desrespeito extravagante pela vida humana.
A Segunda Guerra Mundial foi um genocídio aéreo cometido pelas várias partes, Ellsberg.
Daniel Ellsberg (1931-2023) foi um economista e analista militar da RAND Corporation, mais internacionalmente conhecido pela publicação em 1971 do ultrassecreto estudo do Pentágono sobre os processos de tomada de decisão do governo norte-americano relativamente à Guerra do Vietname, os célebres Documentos do Pentágono, inicialmente publicados no The New York Times e no Washington Post.
Acontece que Ellsberg não retirou e copiou só essas 7.000 páginas que originaram os Documentos do Pentágono, mas um total de 15.000 páginas onde constavam as políticas de guerra nuclear dos Estados Unidos.
Dada a premência e o interesse sobre a guerra no Vietname então a acontecer e sua relação com o que viria a ser a impugnação do presidente Nixon, os primeiros documentos a saírem foram os relacionados com o Vietname. Vicissitudes várias fizeram com que a outra parte dos documentos só viesse a ser publicada em 2017, com o título de The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner.
Essencialmente, Ellsberg vai proporcionar-nos uma descrição detalhada sobre o que se passava dentro da Casa Branca e do Pentágono, onde um grupo de pessoas faziam planos para guerras nucleares com base num conceito completamente errado do que as bombas atómicas fariam (em que os resultados eram apresentados sem os cálculos de vítimas, e sem a ideia de ‘inverno nuclear’), e em relatos completamente fabricados sobre o que a União Soviética estava a fazer (acreditando que tinha 1.000 mísseis balísticos intercontinentais quando tinha quatro, e que estava a pensar em atacar quando estava a pensar defender-se), e em entendimentos extremamente errados sobre o que outros membros do próprio governo dos EUA estavam a fazer (com níveis de sigilo que negavam informações verdadeiras e falsas ao público e mesmo a grande parte do governo).
Ellsberg diz-nos que os seus próprios colegas de missão estavam tão motivados por rivalidades burocráticas e ódios ideológicos que, por exemplo, favoreceriam ou opor-se-iam a mais mísseis terrestres se isso beneficiasse a Força Aérea ou prejudicasse a Marinha, e planeavam que qualquer combate com a Rússia exigiria imediatamente a destruição nuclear de cidades na Rússia e na China (e na Europa através dos mísseis e bombardeiros soviéticos de médio alcance e das consequências próximas dos ataques nucleares dos EUA no território do bloco soviético).
É sua convicção que se combinarmos o relato dos nossos dirigentes máximos com o número de quase-acidentes por mal-entendidos e acidentes de que tomámos conhecimento ao longo dos anos, o que é notável é que a humanidade tenha sobrevivido e que ainda esteja aqui.
Decerta forma, pode-se dizer que o livro é um relato sobre o desrespeito extravagante pela vida humana, superando até o dos criadores da bomba atómica, que apostaram se esta iria inflamar a atmosfera e queimar toda a Terra.
Eis uma das histórias que Ellsberg narra, passada na Primavera de 1961, quando o Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Kennedy, McGeorge Bundy, pediu ao diretor militar do Estado-Maior Conjunto que enviasse à Casa Branca uma cópia do supersecreto Plano de Capacidades Estratégicas Conjuntas (PCEC) - o plano para execução imediata após o início da guerra nuclear com a Rússia.
“O diretor do Estado-Maior Conjunto disse a Bundy “não podemos divulgar isto”.
“'Bundy disse: 'O presidente quer ler'.
“O diretor disse: ‘Mas nunca publicámos isso. Não posso.'"
“Bundy disse-lhe: ‘Não parece estar a ouvir-me. É o presidente que quer isto’”.
“'Vamos informá-lo sobre isso'.”
“Bundy disse: ‘O presidente é um grande leitor. Ele quer ler.”
Eventualmente, foi acordado que Bundy e o secretário da Defesa, Robert McNamara, seriam informados sobre o plano no Pentágono. Mas o que foi mostrado a estes altos funcionários que representavam o presidente foi apenas um “Informativo sobre o PCEC”, e não o plano em si.
Pouco tempo depois, Ellsberg, que tinha visto o plano real, teve a oportunidade de o comparar com o que foi mostrado aos representantes de Kennedy. Notou uma série de discrepâncias importantes, nomeadamente as que subestimavam a destruição que resultaria da execução do plano real de guerra nuclear.
Ellsberg quis saber quantas pessoas poderiam morrer na Rússia e na China num ataque nuclear dos EUA. Fez a pergunta e foi autorizado a ler a resposta. Embora tenha sido uma resposta que ignorava o efeito do ‘inverno nuclear’ que provavelmente mataria toda a humanidade, e embora a principal causa de morte, o fogo, também tenha sido omitida, o relatório dizia que cerca de 1/3 da humanidade morreria.
“A justificação oficial declarada para tal sistema”, escreve Ellsberg, “foi principalmente sempre a alegada necessidade de dissuadir – ou se necessário responder – um primeiro ataque nuclear russo contra os Estados Unidos. Esta lógica amplamente aceite é um engano deliberado. Dissuadir um ataque nuclear surpresa soviético – ou responder a um ataque deste tipo – nunca foi o único, nem sequer o principal objetivo dos nossos planos e preparativos nucleares. A natureza, a escala e a postura das nossas forças nucleares estratégicas sempre foram moldadas pelos requisitos de objetivos bastante diferentes: tentar limitar os danos causados aos Estados Unidos pela retaliação soviética ou russa a um primeiro ataque dos EUA contra a URSS ou Rússia. Esta capacidade destina-se, em particular, a reforçar a credibilidade das ameaças dos EUA para iniciar ataques nucleares limitados, ou aumentá-los – EUA ameaça com ‘ataque preventivo’ (‘first use’) – para prevalecer em conflitos regionais, inicialmente não nucleares, envolvendo forças soviéticas ou russas ou seus aliados.”
O que pressupõe, contrariamente ao que o vulgo tem sido levado a crer, que desde sempre os EUA ameaçaram com a utilização de armas atómicas?
"Os presidentes dos EUA”, diz Ellsberg, “usaram as nossas armas nucleares dezenas de vezes em ‘crises’, principalmente sem o público americano o saber (embora não os adversários). Usaram-nas da mesma forma que uma arma é usada quando apontada a alguém num confronto.”
Os presidentes dos EUA que fizeram ameaças nucleares públicas ou secretas específicas a outras nações, que conhecemos, e como detalhado por Ellsberg, incluíram Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George H.W. Bush, Bill Clinton e Donald Trump, enquanto outros, incluindo Barack Obama, disseram frequentemente coisas como “Todas as opções estão em cima da mesa” em relação ao Irão ou a outro país.
Tudo isto faz supor que pelo menos o botão nuclear está apenas nas mãos do presidente, e só ele pode usá-lo com a cooperação do soldado que transporta a “mala do código” e apenas com o assentimento de vários comandantes das forças armadas dos EUA.
Aliás, ainda recentemente, o próprio Congresso americano enfatizou tal perceção quando ouviu uma lista de testemunhas abalizadas dizerem que talvez não houvesse forma de impedir Trump ou qualquer outro presidente de iniciar uma guerra nuclear (isto quando se tentava perceber se o processo de impugnação e os outros deveriam ou não serem mencionados em relação a algo tão trivial como a prevenção do apocalipse).
Na realidade, acontece que o caso de apenas o presidente poder ordenar o uso de armas nucleares nunca esteve em consideração. A “mala dos códigos” é um adereço teatral. A crença popularucha no poder presidencial imperial representada na crença do botão nuclear exclusivo do presidente. Mas trata-se de uma crença falsa.
Ellsberg relata como foi dado a vários níveis de comandantes o poder de lançarem armas atómicas, porquanto todo o conceito dedestruição mutuamente assegurada através de retaliação depende da capacidade dos Estados Unidos de lançarem a sua máquina do Juízo Final mesmo que o presidente esteja incapacitado. Aliás, os militares consideram os presidentes incapacitados pela sua própria natureza, mesmo quando estão vivos e de boa saúde, e acreditem, por isso, que é prerrogativa dos comandantes militares pôs fim à situação.
O mesmo foi e provavelmente ainda é verdade na Rússia, e é provavelmente verdade no número crescente de nações nucleares. Eis Ellsberg:
“Nem poderia o presidente naquela altura ou agora - pela posse exclusiva dos códigos necessários para lançar ou detonar qualquer arma nuclear (nenhum destes códigos exclusivos foi alguma vez detido por qualquer presidente) - impedir física ou de outra forma de forma fiável o Estado-Maior Conjunto ou qualquer comandante militar do teatro de operações (ou, como descrevi, oficial de serviço do posto de comando) de emitir tais ordens autenticadas.”
Quando Ellsberg informou Kennedy sobre a autoridade que Eisenhower tinha delegado para utilizar armas nucleares, Kennedy recusou-se a reverter a política.
Ellsberg relata os seus esforços para sensibilizar as autoridades civis, o secretário da defesa e o presidente, para os principais planos de guerra nuclear mantidos em segredo e sobre os quais os militares mentiram. Esta foi a sua primeira forma de denúncia: contar ao presidente o que os militares andavam a fazer.
Aborda também a resistência oferecida por alguns militares a algumas das decisões do Presidente Kennedy. Aliás, quando se tratava de política nuclear, ela já estava em vigor antes de Kennedy chegar à Casa Branca. Os comandantes de bases distantes que muitas vezes perdiam comunicações entendiam que tinham o poder de ordenar que todos os seus aviões, carregando armas nucleares, levantassem voo simultaneamente na mesma pista em nome da celeridade. Todos estes aviões deveriam partir para cidades russas e chinesas, sem qualquer plano coerente de sobrevivência para cada um dos outros aviões que cruzavam a área. Os Dr. Strangelove da realidade.
Foi assim que Ellsberg também descobriu que os procedimentos nucleares dos EUA não incluíam ordens pré-planeadas para transmitirem às forças a não execução das ordens de ataque previamente comunicadas. Devido às condições atmosféricas na região do Pacífico, as comunicações rádio eram frequentemente interrompidas durante longos períodos. Pelo que os pilotos que estavam a voar em direção aos alvos não seriam capazes de saber que o que estavam a fazer era um alarme falso ou que as circunstâncias tinham mudado e não deveriam continuar a lançar as bombas sobre os seus alvos.
Ellsberg perguntou ao comandante de um esquadrão aéreo nuclear sediado perto da zona desmilitarizada entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul o que achava que os seus pilotos fariam numa situação destas. O comandante admitiu que se um piloto prosseguisse em direção ao seu alvo, os outros fariam o mesmo. Os líderes políticos em Washington não faziam a mínima ideia de nada disto.
O relato de Ellsberg sobre a crise dos mísseis de Cuba, constitui outro ponto de interesse. Os conselheiros militares do Presidente Kennedy pressionavam-no fortemente para que conduzisse ataques aéreos massivos e depois invadisse Cuba, para forçar a União Soviética a remover os mísseis balísticos com capacidade nuclear que estavam a utilizar e a retirar Fidel Castro do poder. Kennedy foi ainda informado que apenas 8.000 militares soviéticos estavam na ilha para se defenderem de uma invasão; contudo, o número real era superior a 42.000
Mas esses conselheiros e as autoridades norte-americanas não sabiam que os soviéticos já tinham implantado armas nucleares tácitas na ilha e que o comandante geral soviético local tinha sido autorizado a utilizá-las para impedir uma invasão americana.
As autoridades americanas também não sabiam que os submarinos soviéticos da classe Foxtrot continham torpedos com ogivas nucleares e que, quando os navios americanos lançaram cargas de profundidade sobre estes submarinos, acreditando que as tripulações soviéticas entenderiam que se tratava de um aviso para que emergissem; só que as tripulações soviéticas pensavam era que estavam sob ataque e que, portanto, podiam utilizar as suas armas nucleares.
Para Ellsberg, tanto Kennedy como Khrushchev teriam aceite qualquer acordo em vez da guerra nuclear, mas ambos pressionaram por um melhor resultado até estarem à beira do precipício.
Assim, quando um militar cubano de baixa patente abateu um avião dos EUA, para os EUA tratava-se de obra de Fidel Castro sob ordens diretas estritas de Khrushchev. Por seu lado, Khrushchev também acreditava que era obra de Castro. Mas também sabia que a União Soviética tinha colocado 100 armas nucleares em Cuba, com os comandantes locais autorizados a utilizá-las contra uma invasão. Khrushchev percebeu que assim que fossem utilizadas, os Estados Unidos poderiam lançar um ataque nuclear à Rússia, pelo que se apressou a declarar que os mísseis abandonariam Cuba.
Segundo Ellsberg, o verdadeiro herói da história, para além de Vassily Arkhipov, o comandante soviético que se recusou a lançar um torpedo nuclear a partir do seu submarino, é Nikita Khrushchev, que escolheu passar por vergonha pessoal em vez de optar pela aniquilação. Não que fosse um homem que gostasse de aceitar insultos. O que nunca pensou foi que viesse a ser chamado de “Pequeno Homem Foguete” (Little Rocket Man).
Mas a questão que ultimamente mais preocupava Ellsberg era a do “inverno nuclear”. Desde a década de 1980, quando o potencial fenómeno foi identificado pela primeira vez, os cientistas atmosféricos concluíram que a poeira, o fumo e a fuligem produzidos pela explosão e pelas tempestades de fogo causadas pela detonação de 100 armas nucleares no Sul da Ásia ou outras possíveis zonas-alvo provavelmente subiriam para a estratosfera e cercariam o Globo.
Isto criaria um cobertor que bloquearia a maior parte da luz solar em torno da Terra durante cinco a dez anos e esgotaria o ozono global para níveis sem precedentes. De acordo com um estudo realizado por eminentes climatologistas em 2017, isto “causaria uma perda de alimentos sem precedentes, esgotando o armazenamento global de alimentos num ano, e não poderia ser compensada, uma vez que a perda continuaria por uma década”.
Felizmente, ninguém conduziu uma experiência que pudesse provar ou refutar os modelos, tal como ninguém conduziu uma experiência para ver se a guerra nuclear poderia ser mantida limitada.
Praticamente ninguém nos círculos oficiais ou de especialistas dos EUA, da Rússia e da China fala sobre isto ou sequer o considera nos inúmeros debates políticos sobre armas nucleares e políticas operacionais. Ellsberg, juntamente com muitos cientistas atmosféricos, defende que a ciência é suficientemente plausível, que todos os governos que possuam estas armas deveriam ser questionados sobre como os seus arsenais nucleares e planos de guerra podem ser justificados à luz do risco de um inverno nuclear.
Ellsberg sugeriu uma série de medidas que os EUA e a Rússia poderiam, ou deveriam, tomar para reduzir o tamanho dos seus arsenais nucleares e a sua importância na doutrina e no planeamento militares. Apela ainda aos países mesmo com relativamente pequenos arsenais nucleares, como a Índia e o Paquistão, para que reconheçam e atuem sobre os perigos do inverno nuclear que os seus arsenais nucleares representariam se fossem detonados nas grandes cidades dos seus países.
E conclui que os EUA e a Rússia iniciaram a competição nuclear global sem saberem dos efeitos ambientais suicidas que até os “vencedores” da guerra nuclear iriam experimentar. Perfeita máquina do Juízo Final.
A segunda parte do livro de Ellsberg inclui uma visão da história do desenvolvimento do bombardeamento aéreo e da aceitação do massacre de civis como sendo algo diferente do assassinato que era amplamente considerado antes da Segunda Guerra Mundial.
Ellsberg começa por nos contar a história habitual de que primeiro foi a Alemanha que bombardeou Londres, e só apenas um ano depois é que os britânicos bombardearam civis na Alemanha. Mas depois descreve um bombardeamento britânico, mais cedo, em maio de 1940, como vingança pelo bombardeamento alemão de Roterdão. É claro que a Alemanha já tinha bombardeado civis em Espanha e na Polónia, tal como a Grã-Bretanha o fizera no Iraque, na Índia e na África do Sul, e ambos os lados, em menor escala, na Primeira Guerra Mundial. Ellsberg relata assim a escalada do jogo de culpas antes do blitz em Londres:
“Hitler estava a dizer: ‘Pagaremos de volta cem vezes mais se continuar com isto. Se não parar este bombardeamento, atingiremos Londres.» Churchill continuou os ataques e, duas semanas depois do primeiro ataque, a 7 de setembro, começou o Blitz – os primeiros ataques deliberados a Londres. Este foi apresentado por Hitler como a sua resposta aos ataques britânicos a Berlim. Os ataques britânicos, por sua vez, foram apresentados como uma resposta ao que se acreditava ser um ataque deliberado da Alemanha a Londres.”
A Segunda Guerra Mundial, segundo Ellsberg, foi um genocídio aéreo cometido pelas várias partes. A ética que aceita isso permanece connosco desde então.
A 18 de julho de 2024 deu-se uma pequena falha (apagão) que afetou todos os sistemas de computadores do globo que os nossos donos se apoiam para nos governar. Tranquilos: está tudo controlado, não volta a acontecer. Voltamos a criar uma nova máquina do Juízo Final.
