A intervenção militar da NATO na Líbia em 2011, que derrubou o regime de Muammar Khadafy, resultou num Estado falido caótico e assassino. Os líbios pagam um preço terrível por esta catástrofe, Chris Hedges.
Hoje, na Europa, quando os cidadãos se queixam das vagas de refugiados que chegam da Líbia e da síria, é aos seus governos em Paris, Londres ou Roma que devem pedir explicações, V. Soromenho-Marques.
“Viemos, vimos, ele morreu”, foi o que disse Hillary Clinton quando Muammar Khadafy, após sete meses de bombardeamentos dos EUA e da OTAN, foi deposto em 2011 e morto por uma multidão que o sodomizou com uma baioneta. Mas Khadafy não seria o único a morrer. A Líbia, outrora o país mais próspero e um dos mais estáveis de África, um país com cuidados de saúde e educação gratuitos, o direito de todos os cidadãos a terem uma casa, eletricidade, água e gasolina subsidiadas, juntamente com a menor taxa de mortalidade infantil e a maior taxa de expectativa de vida do continente, juntamente com uma das mais altas taxas de alfabetização, rapidamente se fragmentou em fações beligerantes. Existem atualmente dois regimes rivais que lutam pelo controlo da Líbia, juntamente com uma série de milícias párias.
O caos que se seguiu à intervenção ocidental fez com que as armas dos arsenais do país inundassem o mercado negro, sendo muitas delas arrebatadas por grupos como o Estado Islâmico. A sociedade civil deixou de funcionar. Os jornalistas captaram imagens de migrantes da Nigéria, do Senegal e da Eritreia a serem espancados e vendidos como escravos para trabalhar nos campos ou em estaleiros de construção. As infraestruturas da Líbia, incluindo as redes elétricas, os aquíferos, os campos petrolíferos e as barragens, caíram em desuso. E quando as chuvas torrenciais da tempestade Daniel - sendo a crise climática outro presente para África do mundo industrializado - destruíram duas barragens decrépitas, muros de água de 6 metros de altura inundaram o porto de Derna e Bengasi, deixando até 20.000 mortos, segundo a Abdulmenam Al-Gaiti, prefeito de Derna, e cerca de 10 mil desaparecidos.
“A fragmentação dos mecanismos de gestão e resposta a catástrofes do país, bem como a deterioração das infraestruturas, exacerbaram a enormidade dos desafios. A situação política é um fator de risco”, afirmou o professor Petteri Taalas, secretário-geral da Organização Meteorológica Mundial.
Taalas disse aos jornalistas na quinta-feira passada que “a maior parte das vítimas humanas” teria sido evitada se tivesse havido um “serviço meteorológico a funcionar normalmente” que “teria emitido os avisos [necessários] e também a gestão de emergência teria sido capaz de realizar evacuações das pessoas.”
A mudança de regime ocidental, levada a cabo em nome dos direitos humanos sob a doutrina da R2P (Responsabilidade de Proteger), destruiu a Líbia – tal como aconteceu com o Iraque – como uma nação unificada e estável. As vítimas das cheias fazem parte das dezenas de milhares de mortos na Líbia resultantes da nossa “intervenção humanitária”, que tornou inexistente a ajuda humanitária. Somos responsáveis pelo sofrimento prolongado da Líbia. Mas quando causamos estragos num país em nome da salvação dos seus perseguidos – independentemente de serem perseguidos ou não – esquecemos que eles existem.
Karl Popper em “A Sociedade Aberta e os Seus Inimigos” alertou contra a engenharia utópica, as transformações sociais massivas, quase sempre implantadas pela força, e lideradas por aqueles que acreditam estar dotados de uma verdade revelada. Estes engenheiros utópicos levam a cabo a destruição em massa de sistemas, instituições e estruturas sociais e culturais, num esforço vão para alcançar a sua visão. No processo, desmantelam os mecanismos de autocorreção de reformas incrementais e fragmentadas que são impedimentos a essa grande visão. A história está repleta de engenharia social utópica assassina – os jacobinos, os comunistas, os fascistas e agora, na nossa época, os globalistas, ou imperialistas neoliberais.
A Líbia, tal como o Iraque e o Afeganistão, foi vítima das autoilusões propaladas por intervencionistas humanitários – Barack Obama, Hillary Clinton, Ben Rhodes, Samantha Power e Susan Rice. A administração Obama armou e apoiou uma força insurgente que eles acreditavam que cumpriria as ordens dos EUA. Obama, num post recente, instou as pessoas a apoiarem organizações de ajuda para aliviar o sofrimento do povo da Líbia, um apelo que desencadeou uma reação negativa compreensível nas redes sociais.
Não existe um cálculo oficial das vítimas na Líbia que resultaram direta e indiretamente da violência na Líbia nos últimos 12 anos. Isto é agravado pelo facto de a OTAN não ter investigado as vítimas resultantes dos sete meses de bombardeamento do país em 2011. Mas o número total de mortos e feridos é provavelmente de dezenas de milhares. A Ação Contra a Violência Armada registou “8.518 mortes e feridos devido à violência explosiva na Líbia” de 2011 a 2020, 6.027 dos quais foram vítimas civis.
Em 2020, um comunicado publicado por sete agências da ONU informou que “Perto de 400.000 líbios foram deslocados desde o início do conflito, há nove anos – cerca de metade deles no ano passado, desde que o ataque à capital, Trípoli, [pelas forças do marechal de campo Khalifa Belqasim Haftar] começou.”
“A economia líbia foi atingida pela [guerra civil], pela pandemia da COVID-19 e pela invasão da Ucrânia pela Rússia”, informou o Banco Mundial em Abril deste ano. “A fragilidade do país está a ter um impacto económico e social de grande alcance. O PIB per capita diminuiu 50 por cento entre 2011 e 2020, embora pudesse ter aumentado 68 por cento se a economia tivesse seguido a tendência pré-conflito”, afirma o relatório. “Isto sugere que o rendimento per capita da Líbia poderia ter sido 118 por cento mais elevado sem o conflito. O crescimento económico em 2022 permaneceu baixo e volátil devido a perturbações relacionadas com conflitos na produção de petróleo.”
O relatório de 2022 da Amnistia Internacional sobre a Líbia também dá uma leitura sombria. “Milícias, grupos armados e forças de segurança continuaram a deter arbitrariamente milhares de pessoas”, afirma. “Dezenas de manifestantes, advogados, jornalistas, críticos e ativistas foram detidos e sujeitos a tortura e outros maus-tratos, desaparecimentos forçados e ‘confissões’ forçadas diante das câmaras.” A Amnistia descreve um país onde as milícias operam impunemente e as violações dos direitos humanos, incluindo raptos e violência sexual, são generalizadas. Acrescenta que “a guarda costeira líbia apoiada pela UE e a milícia da Autoridade de Apoio à Estabilidade intercetaram milhares de refugiados e migrantes no mar e devolveram-nos à força para serem detidos na Líbia. Os migrantes e refugiados detidos foram submetidos a tortura, assassinatos, violência sexual e trabalho forçado.”
Os relatórios da Missão de Apoio da ONU à Líbia (UNSMIL) não são menos terríveis.
Os arsenais de armas e munições — estimados entre 150 000 e 200 000 toneladas — foram saqueados da Líbia, sendo muitos deles traficados para estados vizinhos. No Mali, as armas da Líbia alimentaram uma insurgência latente dos tuaregues, desestabilizando o país. Em última análise, levou a um golpe militar e a uma insurgência jihadista que suplantou os tuaregues, bem como a uma guerra prolongada entre o governo do Mali e os jihadistas. Isto desencadeou outra intervenção militar francesa e levou ao deslocamento de 400.000 pessoas. As armas e munições provenientes da Líbia também chegaram a outras partes do Sahel, incluindo o Chade, o Níger, a Nigéria e o Burkina Faso.
A miséria e a carnificina que se espalharam por uma Líbia desmembrada foram desencadeadas em nome da democratização, da construção da nação, da promoção do Estado de direito e dos direitos humanos.
O pretexto para o ataque foi que Khadafy estava prestes a lançar uma operação militar para massacrar civis em Bengasi, onde as forças rebeldes tinham tomado o poder. Tinha tanta veracidade como a acusação de que Sadam Hussein possuía armas de destruição maciça, outro exemplo de engenharia social utópica que deixou mais de um milhão de iraquianos mortos e outros milhões expulsos das suas casas.
Khadafy – que entrevistei durante duas horas em Abril de 1995 perto dos restos destruídos da sua casa que foi bombardeada por aviões de guerra dos EUA em 1986 – e Hussein, foram alvos não por causa do que fizeram ao seu próprio povo, embora ambos pudessem ser brutais. Foram alvo de ataques porque os seus países tinham grandes reservas de petróleo e eram independentes do controlo ocidental. Eles renegociaram contratos mais favoráveis para as suas nações com produtores de petróleo ocidentais e concederam contratos de petróleo à China e à Rússia. Khadafy também deu à frota russa acesso ao porto de Bengasi.
Os e-mails de Hillary Clinton, obtidos através de um pedido de liberdade de informação e publicados pelo WikiLeaks, também expõem as preocupações da França sobre os esforços de Kadhafi para “fornecer aos países africanos francófonos uma alternativa ao franco francês (CFA)”. Sidney Blumenthal, conselheiro de longa data de Clinton, relatou as suas conversas com agentes dos serviços de informação franceses sobre as motivações do presidente francês Nicholas Sarkozy, o principal arquiteto do ataque à Líbia. Blumenthal escreve que o presidente francês procura “uma maior participação no petróleo líbio”, um aumento da influência francesa na região, uma melhoria na sua posição política interna, uma reafirmação do poder militar francês e o fim das tentativas de Khadafy de suplantar a influência francesa na “África francófona”.
Sarkozy, que foi condenado por dois casos distintos de corrupção e violação das leis de financiamento de campanha, enfrenta um julgamento histórico em 2025 por alegadamente ter recebido milhões de euros em contribuições secretas e ilegais de campanha de Khadafy, para ajudar para ajudar a sua candidatura presidencial bem-sucedida em 2007.
Estes foram os verdadeiros “crimes” na Líbia. Mas os verdadeiros crimes permanecem sempre ocultos, encobertos por uma retórica floreada sobre a democracia e os direitos humanos.
A experiência americana, baseada na escravatura, começou com uma campanha genocida contra os nativos americanos que foi exportada para as Filipinas e, mais tarde, para nações como o Vietname. As narrativas que contamos a nós próprios sobre a Segunda Guerra Mundial, em grande parte para justificar o nosso direito de intervir em todo o mundo, são uma mentira. Foi a União Soviética que destruiu o exército alemão muito antes de desembarcarmos na Normandia. Bombardeámos cidades na Alemanha e no Japão, matando centenas de milhares de civis. A guerra no Pacífico Sul, onde um dos meus tios lutou, foi bestial, caracterizada por racismo raivoso, mutilação, tortura e execução rotineira de prisioneiros. Os bombardeamentos atómicos de Hiroxima e Nagasaki foram flagrantes crimes de guerra. Os EUA destroem sistematicamente democracias que nacionalizam as empresas norte-americanas e europeias, como no Chile, no Irão e na Guatemala, substituindo-as por regimes militares repressivos. Washington apoiou os genocídios na Guatemala e em Timor Leste. Abraça o crime da guerra preventiva. Há pouco na nossa história que justifique a reivindicação de virtudes americanas únicas.
Os pesadelos que orquestrámos no Iraque, no Afeganistão e na Líbia são minimizados ou ignorados pela imprensa enquanto os benefícios são exagerados ou fabricados. E uma vez que os EUA não reconhecem o Tribunal Penal Internacional, não há possibilidade de qualquer líder americano ser responsabilizado pelos seus crimes.
Os defensores dos direitos humanos tornaram-se uma engrenagem vital no projeto imperial. A extensão do poder dos EUA, argumentam eles, é uma força para o bem. Esta é a tese do livro de Samantha Power, A Problem from Hell: America and the Age of Genocide. Eles são os campeões da doutrina R2P, adotada por unanimidade em 2005 na Cúpula Mundial da ONU. Segundo esta doutrina, os Estados são obrigados a respeitar os direitos humanos dos seus cidadãos. Quando estes direitos são violados, a soberania é anulada. Forças externas podem intervir. Miguel d’Escoto Brockmann, antigo presidente da Assembleia Geral da ONU, alertou em 2009 que a R2P poderia ser utilizada indevidamente “para justificar intervenções arbitrárias e seletivas contra os estados mais fracos”.
“Desde o fim da Guerra Fria, a ideia de direitos humanos tem sido transformada numa justificação para a intervenção das principais potências económicas e militares do mundo, sobretudo os Estados Unidos, em países vulneráveis aos seus ataques”, escreve Jean Bricmont em Imperialismo Humanitário: Usando os Direitos Humanos para Vender a Guerra. “Até à invasão do Iraque pelos EUA, [uma] grande parte da esquerda foi frequentemente cúmplice desta ideologia de intervenção, descobrindo novos ‘Hitlers’ conforme a necessidade surgisse, e denunciando argumentos antiguerra como apaziguamento segundo o modelo de Munique em 1938.”
A crença da intervenção humanitária é seletiva. A compaixão é estendida às vítimas “dignas”, enquanto as vítimas “indignas” são ignoradas. A intervenção militar é boa para os iraquianos, os afegãos ou os líbios, mas não para os palestinianos ou os iemenitas. Os direitos humanos são supostamente sacrossantos quando se discute Cuba, Venezuela e Irão, mas irrelevantes nas nossas colónias penais offshore, na maior prisão ao ar livre do mundo em Gaza ou nas nossas zonas de guerra infestadas de drones. A perseguição de dissidentes e jornalistas é crime na China ou na Rússia, mas não quando os alvos são Julian Assange e Edward Snowden.
A engenharia social utópica é sempre catastrófica. Cria vácuos de poder que aumentam o sofrimento daqueles que os utopistas afirmam proteger. A falência moral da classe liberal, que narro em Morte da Classe Liberal está completo. Os liberais prostituíram os seus supostos valores ao Império. Incapazes de assumir a responsabilidade pela carnificina que infligem, clamam por mais destruição e morte para salvar o mundo.”
De notar também a propósito o excelente artigo de Viriato Soromenho-Marques, “Não há crimes perfeitos”, de 23 de setembro de 2023, publicado no Diário de Notícias, que termina dizendo:
“Hoje, na Europa, quando os cidadãos se queixam das vagas de refugiados que chegam da Líbia e da síria, é aos seus governos em Paris, Londres ou Roma que devem pedir explicações.”
Notar ainda, que “Veni, vidi, vici” (Vim, vi, venci) é a frase atribuída a Júlio César em 47 a.C. na sua mensagem enviada ao senado romano para descrever a sua vitória na batalha de Zela sobre Fárnaces II do Ponto. Utilizada por Clinton faz recordar aquela outra que diz que a História quando se repete é sempre como tragédia. Para além do despropositado da comparação.
“Precisamos lembrar as pessoas que elas trabalham para o empregador, e não o contrário, Tim Gurner.
As pessoas estão definitivamente a despedir e estamos a começar a ver menos arrogância no mercado de trabalho e isso tem que continuar.
Os salários dos trabalhadores devem cair e o desemprego deve aumentar, Ben Bernanke.
Prefiro contratar uma mulher com mais de 45 anos ou com menos de 25, porque se ficar grávida teremos de arcar com o problema, Mónica de Oriol y de Icaza.
À política o que é da política, à economia o que é da economia, o velho sonho realizado.
Tim Gurner, um empreendedor australiano, que consta como sendo o número 154 entre as pessoas mais ricas da Austrália, com um ativo de 912 milhões de dólares australianos (598 milhões de dólares US), teceu recentemente os seguintes comentários numa conferência entre os seus pares realizada no Australian Financial Review Property Summit:
“Vocês sabem, nos últimos anos [os trabalhadores] foram muito bem pagos para não fazerem muito. E o resultado dessa mudança está à vista. É por isso que temos hoje pessoas que decidiram que na realidade por causa do Covid não querem mais trabalhar tanto.”
“Precisamos lembrar às pessoas que elas trabalham para o empregador, e não o contrário. Precisamos de ver o desemprego aumentar, o desemprego tem de aumentar 40 a 50 por cento. Na minha opinião, precisamos ver aparecer o sofrimento na economia. Quero dizer, houve uma mudança sistemática em que os empregados sentem que o empregador tem muita sorte em tê-los, e não o contrário.
“Portanto, esta é uma dinâmica que tem de mudar. Temos de acabar com essa atitude e isso tem de ser feito afetando a economia, que é o que todo o mundo global está a tentar fazer. Os governos de todo o mundo estão a tentar aumentar o desemprego, para que com isso se consiga chegar a algum tipo de normalidade, e é isso que estamos a ver. Acho que todos os empregadores agora estão a ver isso.
“Quero dizer, há definitivamente despedimentos [layoffs] em massa e as pessoas podem não estar a falar sobre isso, mas as pessoas estão definitivamente a despedir e estamos a começar a ver menos arrogância no mercado de trabalho e isso tem que continuar, porque isso irá refletir-se em cascata em todo o equilíbrio de custos.”
Ideias e convicções como as de Gurner e seus congéneres são também partilhadas por muitos sábios teóricos conhecidos, evidentemente muito bem pagos (Larry Summers, Ben Bernanke, e outros), assentes na velha certeza de que trabalhadores a ganharem mais dinheiro são aberrações que precisam de serem corrigidas através de punições conseguidas através do sistema económico: “os salários dos trabalhadores devem cair e o desemprego deve aumentar”.
Mas não só os salários. No blog de 1 de agosto de 2015, “As Mónicas e os Mónicos de, que cuidam de nós”, relatei o caso de Mónica Oriol, presidente do Círculo de Empresários de Espanha, que na sua comunicação à XXV Assembleia Plenária do Conselho Empresarial da América Latina, disse:
“Esta é uma ideia que aqui deixo ficar…, mas a única coisa que lhes quero dizer é que prefiro contratar uma mulher com mais de 45 anos ou com menos de 25, porque se ficar grávida teremos de arcar com o problema”.
Outra ideia que quis deixar ficar:
“O salário mínimo obriga-te a pagar um salário a estes jovens, mesmo que eles não valham nada. É dar dinheiro que não produz”.
O salário mínimo só deveria ser dado a trabalhadores que já tenham uma ‘certa formação’, ou seja, só se deverá dar salário mínimo aos ‘trabalhadores que produzam o que custam’.
De seu nome Mónica de Oriol y de Icaza, é neta do empresário do setor elétrico do franquismo José Maria de Oriol, filha do arquiteto Miguel de Oriol e da empresária Carmen de Icaza, e sobrinha do ex-presidente da Iberdrola, Iñigo de Oriol. Digamos, pois, que pelo menos tem uma pertença social que lhe permite expressar ideias próprias entranhadas na família, o que já de si é respeitável quando comparada aos novos aprendizes que os progenitores se esforçaram em colocar em escolas económicas lá de fora para depois se juntarem aos exploradores com berço. Empregabilidade mas não só.
Contudo, o mais importante destas declarações da Mónica de, vêm do facto de elas terem sido proferidas numa organização internacional, e nada têm que ver com coragem ou ligeireza por parte da conferencista. Trata-se antes de um sintoma do descaramento do sistema em que vivemos, que já não se coíbe de impunemente propagandear os seus valores como as únicas verdades por todos aceites. Isso significa que esta dominação atual se considera já estabilizada e que enfrenta muito pouca resistência, apesar do crescente abismo entre ricos e pobres.
O poder estabilizador da anterior sociedade industrial era repressivo e visível. Mas os trabalhadores industriais explorados de forma brutal sabiam então perfeitamente quem eram os seus opressores. Sabiam perfeitamente contra quem tinham de resistir.
No sistema de dominação atual, o poder estabilizador já não é repressor, mas antes sedutor, cativante, e muito pouco visível. A repressão visível foi substituída pela motivação, pela iniciativa, pelo projeto e por missangas eletrónicas.
Este sistema conduz (e fá-lo por convicção) à despolitização radical da economia. A necessidade de acabar ou reduzir ao mínimo a segurança social, a escola pública, os serviços de saúde públicos, as atividades culturais públicas, etc., (tudo em nome da “sustentabilidade” e da “liberdade”) são exemplos de como se pretende que a economia funcione apenas como simples manifestação do estado de coisas objetivo.
Ou seja, a aceitação pela sociedade que a economia, o capital, os mecanismos e instrumentos de mercado são neutros implica que não exista qualquer debate público sobre decisões a longo prazo para a sociedade, que não exista qualquer forma de limitação radical da liberdade do capital, nem qualquer subordinação do processo de produção ao controle social. É o velho sonho de que “À política o que é da política, à economia o que é da economia”.
Não é por acaso que se foi impondo (e permanece) a imagem do exteriormente higiénico Pilatos. Muitos outros depois dele lavam sempre as mãos. E muitos outros lhes levam sempre a água para ajudá-los a lavarem as mãos. Limpam tudo.
Adenda:
Todos estes problemas assentam em relações de força que se vieram estabelecendo ao longo da História. Mesmo os que parecem mais comezinhos, como o do poder legal que o patrão tem para obrigar as empregadas a usarem soutien no local de trabalho (ver blog de 17 de julho de 2019, “A albarda e os donos” ), têm um enquadramento histórico.
Sugiro ainda o blog de 28 de junho de 2015, “Cristianismo como barreira à barbárie” onde se encontra uma panorâmica sobre o percurso da humanidade desde “Os pobres, sempre os tendes convosco?” de São João, XII,8, Bíblia, até ao “Na guerra eterna humanidade torna-se grande; na paz eterna, a humanidade arruinar-se-ia” de A. Hitler.
E o blog de 14 de junho de 2015, “O Estado social dos ricos”, onde se nota por exemplo que “é bom não esquecer que o famigerado ´estado social´, agora tão criticado e culpabilizado, foi uma criação do capital com o fim de apaziguar o trabalho. Contudo, o seu funcionamento foi tão bom que os ricos resolveram seguir o modelo criando o seu próprio ‘estado social´ onde, sempre que o povo não esteja interessado em “voluntariamente” contribuir para as empresas privadas ou públicas, o estado intervirá através da mobilização de recursos públicos para essas empresas ou pela alienação de património.”
Um par de sapatos de camponês e nada mais. E, apesar disso …, Martin Heidegger.
Para Heidegger, areflexão sobre a arte é determinada não pela cultura, mas pela tentativa de desvendar o Ser.
Somos imortais porque a biblioteca do Congresso dos EUA coleciona todas as listas telefónicas do planeta, George Steiner.
O TEMPO EM QUE VIVEMOS 472 Os sapatos da camponesa, de Van Gogh
Tempo estimado de leitura: 5 minutos.
Um par de sapatos de camponês e nada mais. E, apesar disso …, Martin Heidegger.
Para Heidegger, areflexão sobre a arte é determinada não pela cultura, mas pela tentativa de desvendar o Ser.
Somos imortais porque a biblioteca do Congresso dos EUA coleciona todas as listas telefónicas do planeta, George Steiner.
“Um par de sapatos de camponês e nada mais. E, apesar disso … Da abertura escura do interior deformado do calçado, a fadiga dos passos do trabalho olha-nos fixamente. No peso sólido, maciço, dos sapatos está retida a persistência da marcha lenta pelos sulcos que longamente se estendem, sempre iguais, pelo campo, sobre o qual perdura um vento agreste. No couro, está [a marca] da humidade e da saturação do solo. Sob as solas, insinua-se a solidão do carreiro pelo cair da tarde. O grito mudo da terra vibra nos sapatos, o seu presentear silencioso do trigo que amadurece e o seu recusar-se inexplicado no pousio desolado do campo de Inverno. Passa por este utensílio a inquietação sem queixume pela segurança do pão, a alegria sem palavras do acabar por vencer de novo a necessidade, o estremecimento da chegada do nascimento e o tremor na ameaça da morte.”
O que MartinHeidegger aqui pretende mostrar-nos (e é dele o parágrafo acima citado) é que a diferença que existe entre utensílio, ligado à usura, e obra de arte, embora ambos sejam coisas ou entes produzidos pelo homem, é a forma como deles nos aproximamos:
A camponesa usa os sapatos como utensílios, e quanto menos pensar neles mais eles aparecem como utensílios. Mas assim que os virmos no quadro de Van Gogh, a nossa relação com os sapatos altera-se. Os sapatos que vemos já nada têm que ver com a usura, fazendo já parte de um mundo de sentidos diferente que Heidegger nos deixa entrever com o “E, apesar disso …”.
Este problema da usura dos objetos, tem que ver não só com a sua utilização, como com o desgaste resultante da sua utilização e que lhes impõe uma certa duração (tempo).
É sabido que os “objetos de uso” não são feitos para perdurarem. Contrariamente, os “objetos culturais”, por terem a sua origem no pensamento, são construídos para perdurarem: tendem a serem “intemporais”. Eles não são fabricados para serem usados.
Como explica Arendt, “é pelo facto de o pensar ser uma atividade assumida num tempo intemporal que os objetos culturais a que esta atividade dá origem são, eles mesmos, intemporais. Isto significa que o pensar, sendo a fonte imediata dos objetos culturais, oferece as condições para a criação dessas «obras intemporais».” (1)
Estes objetos culturais são também os que menos utilidade possuem, pelo que são os menos sensíveis à sua instrumentalização, o que faz com que sejam mais independentes relativamente ao desgaste e à usura. Esta é outra justificação para a sua intemporalidade.
Mas, atenção: intemporalidade não significa “imortalidade” (aquilo que nos permite recordá-los no futuro para sempre). Tal como para os seres mortais não basta existir para se alcançar a imortalidade, o simples facto de determinada obra de arte existir não lhe confere a imortalidade.
A este propósito, George Steiner, ironizava: “Somos imortais porque a biblioteca do Congresso dos EUA coleciona todas as listas telefónicas do planeta. Acalmem-se, está tudo bem. Continuemos a ler Milton, Kleist ou Tchekhov, esses que não precisam de ter os nomes na lista para serem imortais”.
Para melhor entendermos o que se está a passar, ouçamos o que Hannah Arendt nos diz sobre cultura:
“A palavra «cultura» deriva de colere – cultivar, habitar, tomar conta, cuidar e preservar – e diz primariamente respeito à relação entre o homem e a natureza no sentido de a cultivar e cuidar até que se torne ajustada à habitação humana. Como tal, indica uma atitude de cuidado afetuoso e opõe-se nitidamente a todos os esforços para sujeitar a natureza à dominação do homem.”
Faz assim uma associação, uma extensão do conceito cultura da natureza ao homem. Parece ter sido Cícero o primeiro a estender ao homem a utilização desse conceito, ao referir-se ao cultivo do espírito e a um espírito cultivado, conceito que ainda hoje perdura. Para ele, “a mente é como um terreno que para ser produtivo tinha de ser sujeito a um cultivo adequado”.
“Esta ideia romana de que a cultura, nesse duplo sentido de cultivo da natureza e da mente, é a capacidade de tornar a terra habitável e de nessa habitabilidade prestar culto e proteger o passado, reafirmando a sua durabilidade, ainda hoje ecoa em nós sempre que falamos de cultura”.
Mas Arendt vai ainda acrescentar a este modo romano de ver a cultura, a maneira grega de a entender como o amor pela beleza desprovido de um olhar utilitário, como forma de relacionamento com o mundo:
“[…] entendemos por cultura a atitude, ou melhor, o modo de relacionamento prescritos pelas civilizações a respeito das coisas menos úteis e mais mundanas que existem: as obras dos artistas, dos poetas, dos músicos, dos filósofos, e por aí fora.”
Se, por um lado, há uma atenção para com o passado que se pretende preservar no presente, por outro lado há um amor pela beleza que “consistindo na negação da instrumentalização dos objetos que entendemos ser dela dotados, em si mesmo também condição para a sua preservação.”
Temos assim que para além da noção sociológica de cultura em que a cultura é um “quadro geral de saberes, costumes e crenças, mais ou menos estável”, uma outra noção em que cultura surge intimamente relacionada com obra de arte, na medida em que se admite uma relação não instrumental com alguns aspetos do mundo que tornam possível a atualização da intemporalidade desses mesmos objetos mundanos.
Ou seja, “é como se a cultura, em sentido sociológico, contivesse por detrás dos seus traços mais evidentes, um conjunto de aspetos subliminares, dificilmente percetíveis em si mesmo e na sua variabilidade […] [pelo que] é indubitável que no interior de cada cultura há não só saberes, crenças e costumes, mas ainda objetos que pela sua inegável tangibilidade, nos permitem pensar que a cultura, enquanto atitude, assenta numa espécie de estabilidade durável. O conjunto desses objetos é o que nos pode permitir conceber a cultura como um cultivo do gosto e do saber.”
Esses objetos são as obras de arte, ou como Arendt os designa, os “objetos culturais”.
Regressemos agora a Heidegger e ao “E, apesar disso …” onde ele nos leva para o mundo a que chama de “a essência universal das coisas” (a verdade): é a arte que nos vai permitir através do que nela se revela alcançar o ente pela desocultação do ser. Heidegger explica:
“A verdade é o não-estar-encoberto do ente enquanto ente. A verdade é a verdade do ser. A beleza não vem em acréscimo para junto desta verdade. Quando a verdade se põe em obra, aparece. O aparecer – enquanto ser da verdade na obra e como obra – é a beleza. Desta forma, o belo faz parte do acontecer apropriador da verdade.”
E mais à frente esclarece:
“A meditação sobre o que é a arte está determinada apenas no seu todo e de forma decisiva, pela pergunta sobre o ser. A arte não é tida nem como campo de realização da cultura, nem como uma aparição do espírito, pertence ao acontecimento de apropriação unicamente a partir do qual se determina o «sentido do ser».”
Ou seja, a reflexão sobre a arte é determinada não pela cultura, mas pela tentativa de desvendar o Ser. Pura ontologia associada à reflexão estética, bem ancorada na teoria das ideias de Platão que ainda hoje permanece não só em algumas escassas grandes obras como mais democraticamente se revela na plêiade de estrelas que enchem os nossos áudio-visuais-e-outros.
Sugiro, em contraponto, a leitura do blog de 5 de julho de 2017 “As Josefinas cantoras”.
1: Margarida Gomes Amaral, A Geometria do Tempo em Hannah Arendt, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa, 2012. Excelente obra aqui seguida sobre o tema e mais.
“Um par de sapatos de camponês e nada mais. E, apesar disso … Da abertura escura do interior deformado do calçado, a fadiga dos passos do trabalho olha-nos fixamente. No peso sólido, maciço, dos sapatos está retida a persistência da marcha lenta pelos sulcos que longamente se estendem, sempre iguais, pelo campo, sobre o qual perdura um vento agreste. No couro, está [a marca] da humidade e da saturação do solo. Sob as solas, insinua-se a solidão do carreiro pelo cair da tarde. O grito mudo da terra vibra nos sapatos, o seu presentear silencioso do trigo que amadurece e o seu recusar-se inexplicado no pousio desolado do campo de Inverno. Passa por este utensílio a inquietação sem queixume pela segurança do pão, a alegria sem palavras do acabar por vencer de novo a necessidade, o estremecimento da chegada do nascimento e o tremor na ameaça da morte.”
O que MartinHeidegger aqui pretende mostrar-nos (e é dele o parágrafo acima citado) é que a diferença que existe entre utensílio, ligado à usura, e obra de arte, embora ambos sejam coisas ou entes produzidos pelo homem, é a forma como deles nos aproximamos:
A camponesa usa os sapatos como utensílios, e quanto menos pensar neles mais eles aparecem como utensílios. Mas assim que os virmos no quadro de Van Gogh, a nossa relação com os sapatos altera-se. Os sapatos que vemos já nada têm que ver com a usura, fazendo já parte de um mundo de sentidos diferente que Heidegger nos deixa entrever com o “E, apesar disso …”.
Este problema da usura dos objetos, tem que ver não só com a sua utilização, como com o desgaste resultante da sua utilização e que lhes impõe uma certa duração (tempo).
É sabido que os “objetos de uso” não são feitos para perdurarem. Contrariamente, os “objetos culturais”, por terem a sua origem no pensamento, são construídos para perdurarem: tendem a serem “intemporais”. Eles não são fabricados para serem usados.
Como explica Arendt, “é pelo facto de o pensar ser uma atividade assumida num tempo intemporal que os objetos culturais a que esta atividade dá origem são, eles mesmos, intemporais. Isto significa que o pensar, sendo a fonte imediata dos objetos culturais, oferece as condições para a criação dessas «obras intemporais».” (1)
Estes objetos culturais são também os que menos utilidade possuem, pelo que são os menos sensíveis à sua instrumentalização, o que faz com que sejam mais independentes relativamente ao desgaste e à usura. Esta é outra justificação para a sua intemporalidade.
Mas, atenção: intemporalidade não significa “imortalidade” (aquilo que nos permite recordá-los no futuro para sempre). Tal como para os seres mortais não basta existir para se alcançar a imortalidade, o simples facto de determinada obra de arte existir não lhe confere a imortalidade.
A este propósito, George Steiner, ironizava: “Somos imortais porque a biblioteca do Congresso dos EUA coleciona todas as listas telefónicas do planeta. Acalmem-se, está tudo bem. Continuemos a ler Milton, Kleist ou Tchekhov, esses que não precisam de ter os nomes na lista para serem imortais”.
Para melhor entendermos o que se está a passar, ouçamos o que Hannah Arendt nos diz sobre cultura:
“A palavra «cultura» deriva de colere – cultivar, habitar, tomar conta, cuidar e preservar – e diz primariamente respeito à relação entre o homem e a natureza no sentido de a cultivar e cuidar até que se torne ajustada à habitação humana. Como tal, indica uma atitude de cuidado afetuoso e opõe-se nitidamente a todos os esforços para sujeitar a natureza à dominação do homem.”
Faz assim uma associação, uma extensão do conceito cultura da natureza ao homem. Parece ter sido Cícero o primeiro a estender ao homem a utilização desse conceito, ao referir-se ao cultivo do espírito e a um espírito cultivado, conceito que ainda hoje perdura. Para ele, “a mente é como um terreno que para ser produtivo tinha de ser sujeito a um cultivo adequado”.
“Esta ideia romana de que a cultura, nesse duplo sentido de cultivo da natureza e da mente, é a capacidade de tornar a terra habitável e de nessa habitabilidade prestar culto e proteger o passado, reafirmando a sua durabilidade, ainda hoje ecoa em nós sempre que falamos de cultura”.
Mas Arendt vai ainda acrescentar a este modo romano de ver a cultura, a maneira grega de a entender como o amor pela beleza desprovido de um olhar utilitário, como forma de relacionamento com o mundo:
“[…] entendemos por cultura a atitude, ou melhor, o modo de relacionamento prescritos pelas civilizações a respeito das coisas menos úteis e mais mundanas que existem: as obras dos artistas, dos poetas, dos músicos, dos filósofos, e por aí fora.”
Se, por um lado, há uma atenção para com o passado que se pretende preservar no presente, por outro lado há um amor pela beleza que “consistindo na negação da instrumentalização dos objetos que entendemos ser dela dotados, em si mesmo também condição para a sua preservação.”
Temos assim que para além da noção sociológica de cultura em que a cultura é um “quadro geral de saberes, costumes e crenças, mais ou menos estável”, uma outra noção em que cultura surge intimamente relacionada com obra de arte, na medida em que se admite uma relação não instrumental com alguns aspetos do mundo que tornam possível a atualização da intemporalidade desses mesmos objetos mundanos.
Ou seja, “é como se a cultura, em sentido sociológico, contivesse por detrás dos seus traços mais evidentes, um conjunto de aspetos subliminares, dificilmente percetíveis em si mesmo e na sua variabilidade […] [pelo que] é indubitável que no interior de cada cultura há não só saberes, crenças e costumes, mas ainda objetos que pela sua inegável tangibilidade, nos permitem pensar que a cultura, enquanto atitude, assenta numa espécie de estabilidade durável. O conjunto desses objetos é o que nos pode permitir conceber a cultura como um cultivo do gosto e do saber.”
Esses objetos são as obras de arte, ou como Arendt os designa, os “objetos culturais”.
Regressemos agora a Heidegger e ao “E, apesar disso …” onde ele nos leva para o mundo a que chama de “a essência universal das coisas” (a verdade): é a arte que nos vai permitir através do que nela se revela alcançar o ente pela desocultação do ser. Heidegger explica:
“A verdade é o não-estar-encoberto do ente enquanto ente. A verdade é a verdade do ser. A beleza não vem em acréscimo para junto desta verdade. Quando a verdade se põe em obra, aparece. O aparecer – enquanto ser da verdade na obra e como obra – é a beleza. Desta forma, o belo faz parte do acontecer apropriador da verdade.”
E mais à frente esclarece:
“A meditação sobre o que é a arte está determinada apenas no seu todo e de forma decisiva, pela pergunta sobre o ser. A arte não é tida nem como campo de realização da cultura, nem como uma aparição do espírito, pertence ao acontecimento de apropriação unicamente a partir do qual se determina o «sentido do ser».”
Ou seja, a reflexão sobre a arte é determinada não pela cultura, mas pela tentativa de desvendar o Ser. Pura ontologia associada à reflexão estética, bem ancorada na teoria das ideias de Platão que ainda hoje permanece não só em algumas escassas grandes obras como mais democraticamente se revela na plêiade de estrelas que enchem os nossos áudio-visuais-e-outros.
Sugiro, em contraponto, a leitura do blog de 5 de julho de 2017 “As Josefinas cantoras”.
1: Margarida Gomes Amaral, A Geometria do Tempo em Hannah Arendt, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa, 2012. Excelente obra aqui seguida sobre o tema e mais.
Basta olhar para a forma do corpo de uma mulher para descobrir que ela não foi projetada para muito trabalho mental ou físico.
Num tribunal de justiça, as mulheres são mais frequentemente consideradas culpadas de perjúrio do que os homens. Na verdade, é geralmente questionado se eles deveriam ser autorizados a prestar juramento.
As mulheres pensam que os homens pretendem ganhar dinheiro para que elas possam gastá-lo, se possível durante a vida do marido, mas pelo menos após a sua morte.
A mulher requer um mestre. Se ela for jovem, o homem é um amante; se ela for velha, um padre.
A sua rotina diária em Frankfurt começava com um banho de esponja com água fria entre as sete e as oito horas da manhã, após o qual ia tomar o café que que ele próprio fazia. Sentava-se depois durante umas duas horas a escrever antes de receber algumas visitas escolhidas, até que ao meio-dia a governanta as conduzia à porta. Em seguida tocava flauta durante meia-hora. Saía de pois para o Hôtel d’Angleterre onde se banqueteava com uma agradável refeição. Regressando a casa, fazia novo café, dormitava durante cerca de uma hora, lia qualquer coisa literária ligeira e ia passear o cão, um poodle branco chamado Atma, enquanto fumava um charuto. Seguiam-se nove horas de sono bem dormidas.
Assim era consumida parte da vida do respeitado filósofo alemão Arthur Schopenhauer (1788-1860) particularmente conhecido pelo seu pessimismo (“A vida é como um pêndulo, balançando permanentemente entre dor e aborrecimento”), e que aparentemente pela vida que levava talvez devesse ter sido conhecido por escrever sobre a vida feliz.
Mas como quase todos nós, como a vida é longa, temos sempre oportunidade de fazer asneiras e coisas erradas, por mais eruditos e sábios que nos pensemos. Recorde-se aquele ditado: “no melhor pano cai a nódoa!”
Por muito bem-pensantes e gloriosos que sejam achados, não resistem a formulações primárias e por vezes quase patéticas quando se atrevem, despudoradamente, a opinar sobre campos que não dominam. Por exemplo, Aristóteles, que era um bom ético e filósofo político (embora considerasse como correta a ideia que pela sua própria natureza algumas pessoas eram escravos), era um mau biólogo e físico: pensava que a água corria pelas colinas abaixo para procurar o seu lugar natural de descanso, e que os objetos mais pesados caíam mais depressa que os leves. E de Heidegger, grande filósofo do século XX, que voluntariamente participou da administração nazi de Hitler. Ou mesmo de Freud quando escreve que “as mulheres opõem-se à mudança, recebem passivamente e nada acrescentam por si próprias”, opondo-se como homem do seu tempo ao movimento de emancipação das mulheres.
No caso vertente, Schopenhauer expressa opiniões sobre as mulheres (e bem sabemos que as mulheres foram sempre tratadas como seres mais fracos, inferiores, sem alma, aparentadas do Diabo, sem direitos políticos, etc. e isto por todos os grandes e pequenos do pensamento e demais poderosos, com muito raras exceções onde é importante reconhecer Stuart Mill) que roçam a boçalidade e profunda arrogância.
“Basta olhar para a forma do corpo de uma mulher para descobrir que ela não foi projetada para muito trabalho mental ou físico.
As mulheres estão diretamente adaptadas para atuarem como enfermeiras e educadoras da nossa primeira infância, pela simples razão de que elas próprias são infantis, tolas e míopes – numa palavra, são crianças grandes durante toda a vida…
É por isso que as mulheres permanecem crianças durante toda a vida, pois veem sempre apenas o que está próximo, apegam-se ao presente, tomam a aparência de uma coisa pela realidade e preferem as coisas insignificantes às mais importantes.
Com as meninas, a Natureza teve em vista o que é chamado, num sentido dramático, de “efeito marcante”, pois dota-as, por alguns anos, de uma riqueza em beleza e de uma plenitude de encanto, às custas do resto das suas vidas; para que durante esses anos eles possam enredar a fantasia de um homem a tal ponto que o faça apressar-se a cuidar deles honrosamente, de alguma forma, por toda a vida - um passo que não pareceria suficientemente justificado se ele apenas considerasse o assunto.
Além disso, ela é intelectualmente míope, pois embora a sua compreensão intuitiva perceba rapidamente o que está próximo dela, por outro lado, o seu círculo de visão é limitado e não abrange nada que esteja remoto; portanto, tudo o que está ausente ou passado ou futuro, afeta as mulheres em menor grau do que os homens. Por isso têm maior inclinação para a extravagância, que às vezes beira a loucura. No fundo, as mulheres pensam que os homens pretendem ganhar dinheiro para que elas possam gastá-lo, se possível durante a vida do marido, mas pelo menos após a sua morte.
É porque os poderes de raciocínio das mulheres são mais fracos que elas mostram mais simpatia pelos desafortunados do que os homens e, consequentemente, têm um interesse mais gentil por eles. Por outro lado, porque ela requer um mestre. Se ela for jovem, o homem é um amante; se ela for velha, um padre.”.
Para que se descubra que a falha fundamental no carácter das mulheres é que elas não têm “senso de justiça”. Isto decorre da sua deficiência na capacidade de raciocínio já referida e de reflexão, mas também se deve em parte ao facto de a Natureza não as ter destinado, como o sexo mais fraco, a serem dependentes da força, mas da astúcia; é por isso que são instintivamente astutas e têm uma tendência inerradicável para mentir.
Num tribunal de justiça, as mulheres são mais frequentemente consideradas culpadas de perjúrio do que os homens. Na verdade, é geralmente questionado se eles deveriam ser autorizados a prestar juramento. De vez em quando, repetem-se por toda parte casos de senhoras, que não querem nada, embolsando e tirando secretamente coisas dos balcões das lojas.
Nada de diferente pode ser esperado das mulheres se tivermos em mente que as mais eminentes de todo o sexo nunca realizaram nada nas belas artes que fosse realmente grande, genuíno e original, nem deram ao mundo qualquer tipo de trabalho de permanente valor.
Que a mulher é, por natureza, destinada a obedecer, é demonstrado pelo facto de que toda a mulher colocada na posição antinatural de independência absoluta se liga imediatamente a algum tipo de homem, por quem é controlada e governada; isso ocorre porque ela requer um mestre. Se ela for jovem, o homem é um amante; se ela for velha, um padre.”
Notas:
Blog de 23 de agosto de 2017, “A ‘Bíblia da mulher’”, sobre o caminho percorrido da mulher nestes últimos séculos.
“O facto de milhões de pessoas partilharem os mesmos vícios não faz desses vícios virtudes, o facto de partilharem tantos erros não faz com que os erros sejam verdades, e o facto de milhões de pessoas partilharem as mesmas formas de patologia mental não tornam essas pessoas sãs”.
